Anahtar kelimeler: Eksperden Eksperin Çarparak Aracında Fiilden Hasarlanmasına Atanan Ekspertiz Hasarın Plaka
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından sigortalı bulunan ------- plaka nolu aracın █████/2024 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasarın meydana geldiğini, davalının hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin 60.020,00 TL tutarında hasar tespit ettiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunulduğunu, talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 150.746,53 TL hasarın meydana geldiğini, davalının hasar bedelini hesaplarken yüksek iskonto uygulamak ve düşük işçi-parça ücreti hesaplamak suretiyle araçtaki gerçek hasar bedelini hesaplayamadığını, bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dav hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davanın kabulünü, --------- plakalı aracın uğramış olduğu hasar onarım bedelinin hesaplanmasını, şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedeli tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kaza sebebiyle davacının müvekkiline yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkili tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki kusur oranı ve ekspertiz raporunda belirtilen 60.020,00 TL bedelin █████/2024 tarihinde davalı vekiline ödendiğini, █████/2024 tarihinde de 38.000,00 TL'nin davacı vekiline ödendiğini, müvekkilinin yabancı plakalı araçların sigorta şirketi olmadığını, müvekkilinin aracı kurum olduğunu, müvekkilinin yabancı sigorta şirketleri adına ZMMS kapsamında ödeme yapmakta olduğunu, en fazla sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin yabancı sigorta şirketiyle iletişime geçtiğini, davacı tarafa en kısa sürede dönüş yapılarak gerekli tüm açıklama ve bilgilendirmelerin yapıldığını, yabancı plakalı aracın sigorta poliçe limiti kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığını, bu nedenle davacının müvekkilinden hiçbir tazminat alacağının bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dürüstlük ilkesiyle bağdaşmadığını savunarak; davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.DELİLLER
:------- Bürosuna müzekkere yazıldığı görüldü.Dosyaya █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.Makine Mühendisi Bilirkişi --------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi -------- tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, davacının mülkiyetindeki --------- plakalı araç ile davalının ---------- zorunlu trafik sigortacısı olduğu ------- plakalı aracın karıştığı █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar kaynaklı bakiye zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır.Davalı tarafça █████/2024 tarihinde 60.020,00 TL araç hasar ve █████/2024 tarihinde 38.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve bakiye alacağın bulunmadığı savunulmuştur.Davacı tarafından davalıya KTK 97 uyarınca başvurunun █████/2025 tarihinde yapılmış olduğu görülmüştür.Davacı vekilinin "Bilirkişi raporunda tespiti yapılan 90.726,53 TL hasar bedeli tazminatının hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline," talep sonucunu içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olduğu, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının maddi hasardan kaynaklanan zararının 150.746,53 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından █████/2024 tarihinde 60.020,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, ödeme dikkate alındığında davacının talep edebileceği nihai bakiye zarar miktarının 90.726,53 TL olduğu, zararın (█████/2024 tarihinde 38.000,00 TL değer kaybı ödemesi de dikkate alındığında) bakiye 101.980,00 TL sigorta teminat limiti kapsamında bulunduğu, somut olayda sigorta şirketi yönünden temerrütün kısmi ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinde gerçekleştiği, KTK 97 uyarınca █████/2025 tarihinde başvuru yapılmış olması nedeniyle özel dava şartının da yerine getirildiği, somut olayda davalının sigortalısının tacir olmaması ve onun yönünden işin ticari iş kapsamında kalmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile, hasar bedeline ilişkin 90.726,53 TL maddi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (90.726,53 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 6.197,52 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 1.548,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.034,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 87,50 TL vekalet harcı, 1.548,00 tamamlama harcı ve 13.115,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 16.068,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (90.726,53 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025