Anahtar kelimeler: Fuzulen Beylikdüzü İstinat Duvarı Çiftliğinde Aleyhlerine Mevkiinde İşgal Alanın İmalat
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... İmalat ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... Çiftliğinde Mevkiinde, Devletin hüküm ve tasarrufundaki 1.471,00 metrekare yüzölçümlü alanın istinat duvarı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2007-█████/2012 dönemi için 167.786,29-TL, tutarındaki █████/2012-█████/2013 dönemi için 24.003,98-TL olarak tahakkuk ettirilen toplam 191.790,26-TL tutarındaki ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli, ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinden 167.786,29-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı yönünden reddine, 24.003,98-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve e:..., K:... sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 5.166,39-TL'lik kısmının iptaline, 18.837,59-TL'lik kısmı yönünden ise reddine karar verildiği belirtilerek, dava konusu 191.790,26-TL tutarlı ödeme emrinin 5.166,39-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 186.623,88-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 5.166,39-TL'lik kısmının iptaline, 186.623,87-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.