beylikdüzü fırın bulvarı aleyhlerine işgal mlik dönemi süreci limited ihbarnamesinin

Anahtar kelimeler: Beylikdüzü Fırın Bulvarı Aleyhlerine İşgal Mlik Dönemi Süreci Limited İhbarnamesinin

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazın 134 m²'lik kısmının fırın yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle █████/2010-█████/2015 dönemi için 188.698,80-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda sözkonusu taşınmazın işgal edildiği dönem içinde 156.062,46-TL ecrimisil getirisinin olabileceğinin hesaplandığı ve davalı idare tarafından istenilen ecrimisil bedeli ile aradaki farkın ÜFE rakamlarının dikkate alınmmamasından kaynaklandığı hususunun tespit edildiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazların raporu kusurlandıracak nitelikte bulunmaması nedeniyle bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 32.636,34-TL’lik kısmının iptaline, 156.062,46-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: İdarelerinin elemanları tarafından mahallinde yapılan kontrollerde, davacıya ihale ile kiralanan yerin 298 m2 olduğu, davacı tarafından 432 m2'nin kullanıldığının tespit edildiği, idarelerince fazladan kullanılan 134 m2 için ecrimisil istenildiği, bedel takdiri yapılırken son kira bedeli üzerinden değerlendirme yapıldığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.