Anahtar kelimeler: Fuzulen Beylikdüzü İstinat Duvarı Deposu Aleyhlerine Bahçe İşgal Alanın Valiliği
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1-(Davalı) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...2- (Davacı) ... İmalat ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 2.029,20 m²'lik kısmının istinat duvarı, su deposu ve bahçe yapılmak suretiyle █████/2013 - █████/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 168.869,24 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen █████/2018 tarihli raporda, dava konusu işlemde bahsi geçen taşınmaza benzer nitelikteki taşınmazların kira değerleri araştırılarak ve taşınmazın kullanım şekli ve fiziki şartları da dikkate alınarak mevcut kullanım şekli ve varsa elde ettiği gelirin değerlendirildiği, dava konusu taşınmazın müstakil kullanımı, muhtemel getirisi, konumu, mevkii, bulunduğu bölgenin özellikleri, yeşil alanda bulunması, yakın mahallinde bulunan emsal nitelikteki taşınmazların cadde yakını olması, ticari sirkülasyon bakımından değerliliği, pazarlık payları ve bunlardaki veriler ile hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirilerek dava konusu 2.029,20 m² yangın suyu ve su deposu, giriş çıkış kontrol binası ve istinat duvarı olarak kullanılan alana ilişkin 2017 yılı güncel m² birim değeri yıllık 35,00 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ve taşınmaza ilişkin olarak █████/2013 - █████/2016 tarihleri arası işgal dönemi için 135.532,53 TL ecrimisil bedelinin uygun olduğuna ilişkin görüş bildirildiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazların raporu hukuki yönden sakatlayıcı mahiyette olmadığı değerlendirilerek dava konusu işlemin 135.532,53 TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, 33,336,71 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 33,336,71 TL'lik kısmının iptaline, kalan 135.532,53 TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması sonucu oluşturulan taşınmazlardan olduğu, belediyenin sorumluluğunda olduğu, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan bir yer olmadığı, davalı idarenin buradan ecrimisil bedeli istemeye yetkisinin olmadığı, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı hazırlandığı, rapora yapılan itirazların dikkate alınmadığı hususları belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Dava konusu işlemin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesi ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlediği, ecrimisil bedeli hakkında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, İdare Mahkemesince dosya içindeki beyanları dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak usul ve hukuka aykırı karar verildiği hususları belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararın aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.