Anahtar kelimeler: Tefeüfe Bitim Hekimliği Erdirmek Artışı Kdv Süreyle Kendiliğinden Vermiş Arttırım
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;TALEP
:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " İş yeri hekimliği hizmetine karşılık aylık 200,00 TL+ KDV, İş Güvenliği Uzmanlığı hizmetine karşılık aylık 150,00 TL + KDV olmak üzere Toplam hizmetine karşılık aylık 350,00 TL + KDV olarak belirlenmiştir. ... Bu bedellerde yıllık dönemlerde TEFE+ÜFE artışı oranında arttırım yapılacaktır. sözleşme imzalanış tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süreyle geçerlidir. sözleşme taraflardan biri, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini, sözleşmenin bitim tarihinden en az 3 ay (üç ay) önce diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde kendiliğinden yenilenir ve sözleşme her yıl düzenli uzamış sayılır..." hususlarında anlaşmaya varmışlardır. c- ... tarafından işbu sözleşmenin şartları yerine getirildiği müddetçe hiçbir gerekçe ile sözleşme fesih edilemez. Aksi halde sözleşmenin erken feshinden dolayı tüm sözleşme dönemi tutarı fatura bedeli tek seferde ..'nin talebinden 10 gün sonra ödenir. ..." hususlarında anlaşmaya varmışlardır. Taraflar arasındaki ilişki devam ederken, 28.02.2023 tarihinde, davalı şirket, herhangi bir neden göstermeksizin, iş ilişkisine devam etmek istemediğini davacı şirkete bildirmiştir. 01.03.2017 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde açıkça yer aldığı üzere, taraflardan biri, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini, sözleşmenin bitim tarihinden en az 3 ay (üç ay) önce diğer tarafa yazılı olarak bildirmelidir. Aksi halde sözleşme uzamış sayılacaktır. Davalı şirket, 01.03.2023 tarihinde yenilenecek olan ... Hizmet Sözleşmesi'nin feshini, 1 gün önce yani 28.02.2023 tarihinde davacı şirkete bildirmiştir. Yani fesih sözleşme çerçevesinde usulüne uygun bir şekilde yapılmamış ve sözleşme 01.03.2023 - 01.03.2024 dönemi için sözleşmenin 8 ve 9/C maddeleri gereğince, sözleşme yenilenmiş kabul edildiğinden, Haksız, nedensiz ve hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle de, davacı taraf, sözleşme dönemi kadar alacağa açıkça hak kazanmıştır denilerek, 12 Ay Bakiye sözleşme bedeli olan Faturayı ödemediğinden, tarafımızca, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 36.612,00 TL takip çıkışlı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı / borçlu şirket, icra dosyasına itiraz dilekçesi sunmuş, icra takibinin durdurulduğu, Belirtilerek, Davanın kabülü ile davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket bünyesinde yapılan iç denetimde İş Sağlığı Ve Güvenliği ile ilgli E-Devlet kayıtları incelenirken davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği tespit edilmiştir. Yapılan tespitlerde müvekkil şirkete ayrılması gereken çalışma süresinin ayrılmadığı hatta bazı aralıklarda hiçbir görevlendirme yapılmadığı ve sözleşmelerin süresi içerisinde yenilenmediği yapılan iç denetim ile tespit edilmiştir. Örnek vermek gerekirse "İş Güvenliği Uzmanı" görevlendirmesinde 29.03.2017 - 17.04.2017 tarihleri arasında yaklaşık 20 günlük, 01.08.2018 - 15.08.2018 tarihleri arasında 14 günlük, 31.12.2018 - 13.03.2019 tarihleri arasında 74 günlük, 02.04.2020 - 15.06.2020 tarihleri arasında 75 günlük, 02.03.2022 - 23.08.2022 tarihleri arasında 174 günlük eksiklik bulunmaktadır. sözleşme süresi içerisinde davacı yanın toplamda yaklaşık 360 gün eksik görevlendirme yaptığı, eksik görevlendirmeler nedeniyle müvekkil şirket bu süreler içerisinde İş Sağlığı ve Güvenliği noktasında idari yaptırım riskiyle karşı karşıya kaldığı, bu süre zarfında müvekkil şirketten sözleşmedeki hizmet bedelini eksiksiz tahsil ettiği tespit edildikten sonra OSGB sözleşmesi tarafımızca derhal feshedilmiştir. Denilerek, Usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen haksız davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini" talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Mahkememizde görülmekte olan işbu dava taraflar arasında akdedilen ... Hizmet Sözleşmesinin davalı tarafından fesih sürelerine uyulmaksızın feshedildiği iddiasıyla yeni dönem alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: " Davacı ... A.Ş. Tarafından incelemeye herhangi bir defter veya belge sunulmamıştır. Davalı işyeri ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede,13.07.2021 tarihinden sonra 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güveliği Kanunun ve bu kanuna istinaden çıkartılmış bulunan yönetmelik hükümleri gereğince, işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesi için herhangi bir işlemin yapıldığına dair kayıt ve belgenin bulunmadığı, sözleşme hükümlerine uyulmadığı, Davalı ... Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunulan 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı tarafın Ticari defter ve cari hesap ekstresine göre Davacı tarafa14.03.2023 tarihi itibariyle 27,50.-TL'lik borcunun bulunduğu, Davacı tarafça düzenlenen 23.03.2023 Tarih ... Nolu 36.612,00.-TL'lik faturaya Davalı tarafın itiraz ederek kayıtlarına işlemediği, Davacı tarafın Ticari defterleri incelenemediğinden Dava konusu faturanın kayıtlara işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, Davalı işyeri ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, İş sağlığı ve güvenliği uyarı ve ikaz levhalarının asılı olmadığın, 13.07.2021 tarihinden sonra 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güveliği Kanunun ve bu kanuna istinaden çıkartılmış bulunan yönetmelik hükümleri gereğince, işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesi için herhangi bir işlemin yapıldığına dair kayıt ve belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir. yapılan değerlendirmede sözleşmenin feshi konusunda davalının haklı olduğu değerlendirilmektedir. Davalının, 01.03.2017 tarihli sözleşmeyi feshettiğinin anlaşıldığı, heyetimiz teknik üyesince feshin haklılığına ilişkin olarak değerlendirme yapılmış ve davalının feshinde haklı olduğu değerlendirildiğinden davacının akdedilen sözleşme maddesi doğrultusunda tüm sözleşme dönemi tutarı fatura bedelini talep etmesinin yerinde olmadığının ifade edilebileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı tarafından mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile ilgili olarak dava dosyasına kayıt ve belge sunulmadığı da dikkate alınarak davalı tarafın işyeri ve kayıtları nazara alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde; iş sağlığı ve güvenliği uyarı ve ikaz levhalarının asılı olmadığı, █████/2021 tarihinden sonra 6331 sayılı Kanun ve buna istinaden çıkarılan yönetmelik hükümleri gereğince işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesi için herhangi bir işlemin yapıldığına dair kayıt ve belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir.İSG Uzmanı Bildirim Yapılmayan tarihlerİşyeri Hekimi Bildirim Yapılmayan Tarihler30.03.2017 16.04.201702.08.2018 14.08.201801.01.2019 12.03.201903.04.2020 16.04.202003.03.2022 23.08.2022ve 01.10.2022 tarihinden sonra bildirim yapılmamış05.01.2018 27.02.201819.08.2022 22.08.2022ve 13.11.2022 tarihinden sonra bildirim yapılmamışAyrıca yukarıdaki tabloda belirtilen tarihlerde de İSG uzmanı ve işyeri hekimi bildirimi yapılmadığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; bilindiği üzere taraflarca sözleşmenin esaslı unsurlarında anlaşılmış ise yan unsurlar üzerinde durulmasa dahi sözleşme kurulmuş sayılacaktır. Bu bağlamda her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında...uzmanı ya da işyeri hekimi tarafından ne tür faaliyetlerin gerçekleştirileceği hüküm altına alınmamış olsa da 6331 sayılı Kanun ve yönetmeliğinde ilgili hükümlerin düzenlendiği ve taraflar arasındaki sözleşme bakımından söz konusu hususun ikincil nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı tarafın işyeri ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde iş sağlığı ve güvenliği uyarı ve ikaz levhalarının asılı olmadığı, █████/2021 tarihinden sonra 6331 sayılı Kanun ve buna istinaden çıkarılan yönetmelik hükümleri gereğince işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesi için herhangi bir işlemin yapıldığına dair kayıt ve belgenin bulunmadığı, aksini ispata yarar kayıt ve belgelerin davacı tarafından ibraz edilemediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla sözleşmenin ikincil unsuru da olsa gerek Kanun gerekse yönetmelik gereğince davacı firmanın sağlamış olduğu hizmetin eksik ve ayıplı ifa kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı tarafça faydasız ve çekilmez hale gelen sözleşmenin feshedilmesi haklı fesih kapsamında kaldığı kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 442,19 TL'nin mahsup edilerek bakiye 173,21 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince dava değeri olan 36.612,00 TL üzerinden hesaplanan 36.612,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır