Anahtar kelimeler: Oyçokluğu Ulusal Bayram Almıştır Islah Tatil Mesai Ödetilmesine Kısmi İsteği
9. Hukuk Dairesi         ██████████ E.  ,  ██████████ K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA
: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
K A R Ş I O Y
Davacı vekili kısmi davasını 07.10.2009 harç tarihli dilekçesiyle ıslah ederek taleplerini artırmış ancak ıslah dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.
Islah dilekçesi davalı vekiline 16.11.2009 tarihli duruşmada elden tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili ıslah dilekçesini yeni aldıklarını belirterek inceleyip, beyanda bulunmak için süre talep etmiş ise de, mahkemece süre istenilmesi talebi HUMK’nun 67.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
Öncelikle HUMK’nun 67.maddesi “vekil tutulmasına” ilişkin olup, süre talebinin reddine gerekçe olamaz.
Taleplerin ıslah yoluyla artırılması ek dava niteliğini taşımaktadır. Bu nedenle ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği şarttır.
Davacı taraf ıslah dilekçesini arar kararının aksine tebliğe çıkarmamış, duruşmada tebliğ yoluna gitmiştir.
Davalı vekilinin ıslaha karşı cevap vermesi en doğal hakkıdır. Islah dilekçesini duruşmada tebliğ alan davalı vekilinin cevap için süre istemesi de doğaldır.
Davalı taraftan ıslaha karşı diyeceklerini hemen bildirmesini beklemek usule uygun değildir.
Bu nedenlerle davalı tarafa ıslaha karşı diyeceklerini bildirmesi için makul bir süre vermek yerine olayda uygulama yeri olmayan HUMK’nun 67.maddesini gerekçe göstererek hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanılması sonucu verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum. 21.05.2012

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!