Anahtar kelimeler: Tescilsiz Vefatı Ktk Limit Cismani Tevzi Kusurlarına Anne Düşen Motosikletin
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Anne ---- için 50,00-TL,Baba --- - için 50,00-TL, ------ vefatı nedeniyle; Anne ----- için 50,00-TL, Baba ------ için 50,00-TL Olmak üzere ŞİMDİLİK 200,00-TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 24.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, TESCİLSİZ MOTOSİKLETİN KUSURUNA DÜŞEN SORUMLULUK HARİÇ, (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. Ve 163. , 2918 sayılı KTK nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı ----- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı lehine ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin (EK-13: Yargıtay -----Hukuk Dairesinin 09.06.2014 tarih ------Sayılı ilamı gereği) davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır.her iki müteveffa için destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecek kişilerin tespit edilmesi ve davacılar dışında birinin bulunması halinde payının saklı tutulmasını arz ve talep ederiz.müteveffaların müterafik kusuru bulunması nedeniyle olası tazminattan indirim yapılmasını arz ve talep ederiz. dava konusu kaza nedeniyle müteveffanın ölüm sebebi dikkate alındığından kaza esnasında koruyucu tertibat –kask, koruyucu mont, dizlik vb.- kullanmadığı, koruyucu tertibat kullanması halinde ölümün meydana gelmeyeceği ve koruyucu tertibat kullanılmaması ile ölümün meydana gelmesi arasında nedensellik bağının bulunduğu ve müteveffanın kendi kusurlu eylemiyle zararını arttığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıktır. Buna rağmen dosyada mübrez kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere müteveffa ----- sevk ve idaresindeki motosikleti ehliyetsiz bir şekilde kullanmıştır.diğer müteveffanın da ehliyetsiz sürücü olduğunu bildiği sürücünün aracında yolculuk yaparak zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vereceği izahtan varestedir. davacıların faize ilişkin taleplerinin reddi gerekmektedir.davanın reddine,yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkemenizden saygılarımızla vekaleten arz ve talep edilmiştir.DELİLLER
:----. Ağır Ceza Mahkemsinin ---- esas sayılı dosyası, ---- CBS'nin ------ soruşturma sayılı dosyası, Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, hasar dosyası ve poliçe bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 03.06.2025 tarihli ara karar ile dosyanın hasar ve kusur konusunda uzman 3 lü makine mühendisi ile aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 05.08.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN : a) Kazanın meydana gelişinde Motosiklet sürücüsü ------ %75 (Yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu, b) Kazanın meydana gelişinde --- plakalı kamyonet sürücüsü ------- %25 (Yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, destekten yoksunluk tazminatı yönünden : Müteveffa ----- Ölümü Sonucu Hak Sahiplerinin Destekten Yoksun Kalma ebebiyle Maddi Zararları : Babası ----- destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararı = 128.804,84 TL Annesi ----- destekten yoksunluk sebebiylemaddi zararı + 476.163,94 TL ---- ile annesi ----- maddi zararları toplamı = 604.968,78 TL Müteveffa ----- Ölümü Sonucu Hak Sahiplerinin Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Maddi Zararları : Babası ----- destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararı = 338.009,75 TL) Annesi ----- destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararı + 559.056,45 TL Babası ----- ile annesi ----- maddi zararları toplamı = 897.066,20 TL Davalı ------. bakımından temerrüt tarihi 24.09.2024 tarihi olduğu, şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün-----sayılı kararı).Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve ----- sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve-----sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, diğer davalılar araç maliki ve sürücünün mirasçıları olarak davacıların talebine ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Yargıtay -----.Hukuk Dairesince de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. (Yargıtay ----.HD’nin ------. █████/2020 tarihli ilamı). Bu itibarla; somut olayda tazminat hesaplamasında, TRH 2010 yaşam tablosunun ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi kullanılarak davacının destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmektedir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ---- Esas, ---- sayılı kararı ve Yargıtay ------. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları gereği, mahkemece desteğin kaza tarihinden önceki bordrosu getirtilerek tespit edilecek aylık gelirinin kaza tarihindeki aylık asgari ücrete oranlanması, kaza tarihinden hesap raporu tarihine kadar bilinen ( işlemiş) dönem geliri tespit edilerek bilinen (işlemiş) dönem tespit edilmesi, bilinmeyen işleyecek) devreye ilişkin hesapta esas alınacak gelirlerin, davacının bilinen devreye ilişkin en son gelirinin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesiyle belirlenecek değeri olarak esas alınması suretiyle hesap yapılması gerekmektedir.Dava konusu trafik kazasına ilişkin olayın; 29.06.2024 saat 18.00 sıralarında ---- köyü yolunda ----- köyü istikametine seyir halinde olan ---- plakalı kamyonet sürücüsü ---- Beldesi ----- Yeri Kavaşğına geldiğinde yolun sağından ------ gelerek ana yola çıkan sürücü ----- sevk ve idaresindeki plakası bulunmayan kırmızı renkli motosikletin sağ ön kısmı ile----- plakalı kamyonetin sağ ön kısmından çarpışmaları sonucu yaralanmalı ve ölümle sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü ------ ve motosiklette yolcu olarak bulunan ------ vefat ettiği anlaşılmıştır.Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğine göre kazanın; yerleşim yeri içerisinde, 2 şeritli, iki yönlü, köy yolunda ve bağlanan yollara nazaran Anayol niteliğinde olan ----- köyü Yolu üzerinde, ----- Sokağın anayola bağlantı yolu ile anayolun kesişimindeki kavşakta olduğu; gündüz, havanın açık zeminin kuru olduğu anlaşılmaktadır.Dosyaya sunulan deliller, soruşturma dosyasındaki ifadeler, kusur raporundaki tespitler, ceza dosyasında alınan ATK raporu ve kaza tespit tutanağının içeriği bir arada değerlendirildiğinde, Motosiklet sürücüsü ---- , idaresindeki motosikleti ile ---- istikametinden Anayol niteliğinde olan ----- köyü Yolu istikametine doğru seyir halinde iken ve geçiş yapmak isterken, Anayol niteliğindeki ----- köyü Yoluna giriş yapmadan durması, yoldan (Anayol) gelen taşıt trafiğini dikkatlice kontrol etmesi,gelen aracın hızını ve mesafesini dikkate alarak ilk geçiş hakkını ona vermesi gerekirken, böyle davranmayarak, özensiz ve tedbirsizce çıkarak karayolundan gelen aracın yolunu kapatması sonucu kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalının sigortalısı ----- plakalı kamyonet sürücüsü ---, idaresindeki aracı ile ---- Yolu üzerinde seyir halinde iken, kavşak mahalline yaklaştığında yavaş ve ihtiyatlı olması, yolun sağ kenarından çıkabilecek olan araçları da düşünerek dikkatli seyretmesi gerekirken böyle davranmayarak, trafikte yeterli özen ve tedbir uygulamayarak kazının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza neticesinde yapılan ceza yargılamasında da ----- Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2025 tarihli raporunda motosiklet sürücüsü --- asli kusur, kamyonet sürücüsü----- tali kusur verildiği görülmüştür. Yine belirtilen raporda yolcu olarak bulunan ------ alt düzeyde talu kusur verilmiş ise de bu durumun mü tefarik kusur bakımından mahkememizce değerlendirme yapılması gerekmektedir.29.06.2024 Tarihinde meydana gelen kazasına bağlı olarak 21.07.2024 tarihinde vefat ettiği bildirilen müteveffa ----- vefatı sonucunda geride kalan hak sahibi davacı annesi ---- ile babası -----, aynı kazada 18.07.2024 tarihinde vefat ettiği bildi ın müteveffa ----- vefatı sonucunda geride kalan hak sahibi davacı annesi ----- ile babası ---- destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.Aktüerya hesabı bakımından alınan raporda, asgari ücret üzerinden, TRH 2010 yaşam tablosunun ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi kullanılarak davacının destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak, desteklerin evlenip çocuk sahibi olacağı kabul edilerek davacıların destek görme süresi ve pay oranları belirlenerek, bakım ve yetiştirme gideri anne için %5 , baba için %5 olarak tenzil edilerek, müteveffa ---- bakımından babası ----- destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararı 128.804,84 TL ve annesi ------ destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararı 476.163.94 TL toplamı 604.968,78 TL olarak, müteveffa -----bakımından babası ------ destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararı 338.009,75 TL ve annesi ------ destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararı 559,056,45TL olarak tespit edilmiştir.Davalı yanca kask yapmadan yolculuk yaptıkları savunmasında bulunulmuştur. Kaza tespit tutanağında kask takmadıkları tespit edilmiştir. Müteveffa ---- ve ------ ölüm sebebi içinde beyin kanaması tespitin de bulunduğu görülmüştür.Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. ----- Müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almaması, bu anlamda kusurlu olması gerekmektedir. Somut olayda trafik kazasının cereyan biçimi, ölüm raporları ve kaza tespit tutanağı içeresinden kask takmadıkları anlaşılan destekler bakımından Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 müterafik kusur indirimi yapılması uygun görülmüştür.Davacı vekili tarafından davacı anne ----- bakımından ev hanımı olduğundan yetiştirme gideri bakımından itirazda bulunduğu görülmüştür.Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasa'nın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ve hayatta olup olmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.Yargıtay ----. ve kapatılan ----- Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre genel ilkelerine göre kural olarak anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa,sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir.( ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----.hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ------ Karar sayılı ilamı bkz.) Konuya ilişkin olarak ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----hukuk Dairesi'nin ----- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında; "Desteğin annesi ev hanımı olup, çalışmadığından yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince davacı anne yönünden yetiştirme gideri indirimi yapılmamış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır." şeklinde belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında davacı anne ---- çalışmadığından yetiştirme gideri indirimi yapılmaması gerekmekte olup, mahkememizce gözetileceğinden yeniden ek rapor alınmamıştır.Davalının sigortacısı olduğu aracın kullanımını hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumununda davacıların desteğinin kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu, aktüerya hesabında TRH 2010 yaşam tablosuna göre yaşam süresi ve destek süresinin belirlendiği, pay oranlarının belirlenmesinin Yargıtay Uygulamalarına uygun olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, tazminat miktarları ve davacıların talepleri yukarıda açıklanmakla, kazaya karışan aracın ZMSS tarafı olan davalı sigorta şirketi (poliçe limitlerinde) sorumluluğunun bulunduğu, müterafik kusur indiriminin mahkememizce % 20 oranında uygulanmak suretiyle ---- bakımından baba ----- destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararı 103.043,88 TL ve anne ------ destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararı 380.931,15 TL olarak tespit edildiği, ------ bakımından babası ---- destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararı 270.407,80 TL ve annesi ----- destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararı yetiştirme gideri indirilmeksizin 456.935,10 TL olduğu anlaşılmakla, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Müterafik kusur indirimi mahkememizce yapılan takdiri indirim olduğundan davalı yararına vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı baba ---- için 103.043,88 TL, davacı anne ---- için 380.931,15 TL olmak üzere toplam 483.975,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı baba ---- için 270.407,80 TL, davacı anne ---- için 456.935,10 TL olmak üzere toplam 727.342,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 82.745,12 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL peşin harç düşümü ile geri kalan 82.317,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç harç, 427,60 TL başvuru harcı, 34.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 540,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 35.895,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı ---- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı ----- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 60.948,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davacı ---- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 43.265,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,8-Davacı ----- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 75.540,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,9- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.