Anahtar kelimeler: Çekerek Beyoğlu Sorduğunda Başlayıp Parası Cevapla Yemek Muhasebeci İkramiye Akdinin
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (BEYOĞLU 1.İŞ MAHKEMESİ)
DAVA
:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yemek parası, vergi iadesi, ikramiye ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti
:Davacı, davalıya ait işyerinde muhasebeci olarak 1.9.1996 tarihinden itibaren çalıştığını, davalının işyerini değiştirmesi üzerine ihtarname çekerek işe başlayıp başlamayacağını sorduğunda gelen cevapla iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, mahkemeden; kıdem ve ihbar tazminatları ile yemek parası, vergi iadesi, ikramiye ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti
:Davalı, davacının kötü niyetli olduğunu... 7. İş Mahkemesinde ████████ esas sayılı davayı açarak başka bir işyerinde çalıştığını ileri sürdüğünü, 1997 yılından itibaren çalışmaya başladığını, ücret alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı verilen görevleri yerine getirmediği için iş yasası 25/h maddesi gereğince iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz
:Kararı davalı temyiz etmiştir.E) Gerekçe
:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davacı, dava dilekçesinde faiz talep etmediği halde mahkemece bu husus gözetilmeden dava dilekçesinde talep edilen ve 26.11.2008 havale tarihli dilekçesi ile ayrıştırılan alacaklar için 1086 sayılı HUMK.nun 74. ( 6100 sayılı HMK.nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde faiz yürütülmesi ve hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.370/2 uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.F) Sonuç
:Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin a), b), c) ve d) fıkralarının tamamen çıkartılarak, yerine;“ a) 4.978,00 TL net kıdem tazminatı alacağının dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,b) 894,00 TL net ihbar tazminatı alacağından;800,00 TL sinin dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,94,00 TL sinin ıslah tarihi olan 09.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,c) 1000,00 TL net ücret alacağının dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,d) 408,00 TL net vergi iadesi alacağının dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” bendi yazılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.