Anahtar kelimeler: Süregelen Sunulduğunu Ödemediğini Cari Kötü Durdurulan İlişki Den Anadolu Olmamak
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalıya sağlık hizmetleri sunulduğunu, bu hizmetlere ilişkin düzenlenen faturalar neticesinde -----tutarında cari hesap alacağı olduğunu, ancak davalı tarafın söz konusu borcu ödemediğini, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla------Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ---- aleyhine davacı tarafından----- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan işbu davada davacı tarafın alacağını ispat yükünü yerine getiremediğini, dayanak gösterilen faturaların dosyaya sunulmadığını, cari hesap kayıtlarının müvekkili şirkete işlenip işlenmediğinin belirsizliğini koruduğunu, hizmetin gerçekten verilmiş olduğuna dair herhangi bir somut delil ortaya konulamadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir------ üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde ----tarihinde, cari hesap alacağına konu --- alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ------ tarihli mali müşavir bilirkişisinin raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketin usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerinin HMK 222. maddesi uyarınca her iki taraf lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten ----- alacaklı göründüğü, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete ---- borçlu göründüğü, ticari defterler arasındaki mutabakatsızlığın -----yılındaki devirden kaynakl----- kuruş farklılığı ve --------tutarındaki faturadan kaynaklı olup, taraflar arasında toplam----- fark mevcut olduğu, davacı şirketin davalı şirketten ----alacak talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Somut olayda; Taraflar arasında hizmet ilişkisi kapsamında ticari ilişki buluğu, davacının aradaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete tanzim edilen faturalar nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla -------Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası sonunda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemesi neticesinde, incelene ticari defterlerin HMK m.222 gereğince sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalıya tanzim edilen faturaların davalı tarafça süresi içerisinde iade edilmediği, davacı tarafça hizmetin sunulduğu, ticari defterler arasındaki fark düşüldüğünde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 458.837,00 TL alacaklı durumda olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı ve likit olmakla hüküm altına alınan tutarın %20'si oranında 91.767,40-TL TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davalının -------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 458.837,00 TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alacak likit olduğundan hükmedilen tutarın %20'si oranında 91.767,40-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 31.343,16- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.594,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.748,61-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 5.594,55-TL peşin harcın toplamı olan 6.209,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.076,00- TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,05 kabul %0,95 ret oranında ) olmak üzere 5.027,96 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 72.825,55-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 4.384,04-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 4.556,46-TL'sinin davalı taraftan kalan 43,54-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile------------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025