koçali kahta toplulaştırma toplulaştırması tarla geliştirme alanda adıyaman içi projesi

Anahtar kelimeler: Koçali Kahta Toplulaştırma Toplulaştırması Tarla Geliştirme Alanda Adıyaman İçi Projesi

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

:... Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av....

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av....

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Adıyaman ili, Kahta ilçesi, ... Köyü, (toplulaştırma öncesi) ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, "Adıyaman Koçali 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Adıyaman-Kahta Devlet yolu kamulaştırma koridorunun kamuya kazandırılması ve üzerindeki müştemilat ödemeleri hakkında sözleşme imzalandığı, davacının taşınmazını da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma uygulaması neticesinde davacıya eski yerinden...,..., ... ada/parsellerin verildiği, kök parselden geriye kalan 910 m²'lik kısmının ise bu alanın Adıyaman-Diyarbakır yolu üzerine düşmesinden dolayı toplulaştırma işleminin dağıtım aşamasında yolda kalan bu alanın kaybını ... ada,... nolu parselden arazi indeksi oranında artırılarak, 1.033,00 m² olarak karşılandığı, davacının toplulaştırma öncesi taşınmazıyla yeni tahsis edilen ... ada, ... nolu parsel sayılı taşınmaz kıyaslandığında taşınmazların derecelendirme puanlarının farklı olduğu, davacıya benzer toprak özelliğindeki bir alanın tahsis edilmediği, taşınmazların konum ve verimlilik açısından eşdeğer olmadıkları, ... ada, ... nolu parselde tarımsal faaliyet yapılamayacağı ve anılan parselin yerine davacının önceki taşınmazının bulunduğu alana yakın bir yerden müstakil olarak yer verebilme imkanının bulunduğu hususları dikkate alındığında, davacının taşınmazdan maksimum derece faydalanmasını, verim elde etmesini engelleyen ve tarımsal faaliyetin bu şekilde sekteye uğramasına sebep olan toplulaştırma işleminde, davacının taşınmazı yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: TRGM ile Karayolları arasında yapılan protokol gereği Adıyaman–Diyarbakır Duble Karayolu güzergâhında kalan ve tarım dışı uygulama görecek alanların kamulaştırma yoluyla değil de yapılan █████/2011 tarihli protokol ile ve buna eklenen █████/2012 tarihli ek protokole dayanılarak sırasıyla ilk olarak hazine arazilerinden, yoksa tescil harici alanlardan oda yoksa mera alanlarından karşılanır maddesi gereği, bir nevi yolda kalan bölüm en yakın hazine arazisi ile takas yapıldığı, önceki yerden veya yakınından diğer maliklerinde hukuk gözetilerek ve sosyal huzursuzluğun neden olmamak için şahıs arazisinden değil de en yakın hazine arazisinden tahsis yapıldığı, yapılmış olan işlemlerde kamu yararı gözetilerek, herhangi bir mağduriyete sebebiyet verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.