Anahtar kelimeler: Avaya Lakin Melikgazi İhyası Duyurulduğunu Yılının Sicili Gazetesinde Ayında Temmuz
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:...KARAR NO
:...BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
:...DAVA
: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; avaya konu olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 1996 yılının Ocak ayında kurulmuş olup, 1999 yılının Temmuz ayında tasfiyeye girmiş, 2000 yılında da tasfiyenin tamamlandığına dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanarak ticaret sicilinden terkin edildiği ilan ile duyurulduğunu, lakin kooperatif tasfiye sürecinde iken kooperatife ait Kayseri ili Melikgazi ilçesi ... taşınmazda bulunan hisse tasfiyeye dahil edilmediğini, günümüzde gelinen durumda bu hususun müvekkiline büyük sorun çıkarttığını, zira müvekkilinin 02.10.2025 tarihinde, 17.167.150,00-TL bedel karşılığında Kayseri ili Melikgazi ilçesi ... taşınmazın 5191,90 metrekaresini satın aldığını ve tapuya tescil ettirdiğini, ancak taşınmazda hâlen birden fazla paydaş bulunduğundan, mülkiyetin fiilen ve hukuken paylaşımının mümkün olamadığını, bu sebeple müvekkilinin bahsedilen taşınmazda ortaklığın giderilmesi davası açmak istediğini, lakin işbu davaya konu kooperatifin terkin edilmiş ve resmi olarak taraf sıfatını teşkil etmesi mümkün olmaması sebebiyle müvekkilinin hukuki olarak hiçbir şekilde hareket edemediğini belirterek S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi' nin ihyasına karar verilmesine, Taşınmazın tasfiye işlemlerinin yürütülmesi amacıyla en son görevlendirilen tasfiye memurlarının yeniden atanmasına, mümkün olmaması halinde yeni bir tasfiye memurunun atanmasına, Kooperatifin tüzel kişiliğinin yeniden tescil ve ilanına, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin kendileri üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.Davacı tarafa tefrik öncesi; Dava dilekçesi üzerinde yapılan incelemede davalıların adı, soyadı, ticari unvanı yazılmış ise de, davalı ... ve ...'ın Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve adresleri belirtilmediği, bu hali ile de dava dilekçesinin HMK'nın 119/1-b bendinde belirtilen davalıların adresi hükmüne ilişkin eksiklik barındırdığı anlaşılmakla davacı vekiline bu eksikliğini gidermesi için HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca iş bu tutanağın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği husususun ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde davalı ...'ın ölü olduğunu beyan etmiştir.Bir davada taraf ehliyeti dava şartlarından (HMK m. 114/1-d) olup taraf ehliyeti ise medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olmakla mümkündür (HMK m. 50). Medeni haklardan yararlanma, yani hak ehliyeti tam ve sağ doğum koşuluyla ana rahmine düşme anında başlayıp, kişinin ölümüne kadar devam eder (TMK m. 28). Bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar davanın erteleneceği; bununla beraber hâkimin, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebileceği öngörülmüştür (HMK m. 55; HUMK m. 41). Ne var ki, Kanunda ölü kişiye karşı dava açılması halinde nasıl davranılacağı gösterilmemiştir.Kural olarak ölü kişi adına ve ölü kişiye karşı dava açılması olanağı bulunmamaktadır. Aynı şekilde kural olarak ölü kişi aleyhine dava açılması halinde davanın mirasçılara yöneltilmesine de olanak yoktur. Zira yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Davacı tarafça davalının ölü olduğu bildirildiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının ve 615,40 TL başvuru harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Kararın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,4-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,5-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Kayseri Bölge Adliyesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. █████/2025Başkan ...E-imzalıdırÜye ...E-imzalıdırÜye ...E-imzalıdırKatip ...E-imzalıdır