Anahtar kelimeler: Depremde Rizikosuna Kurtarılamamış Şubenin Eksper Deprem Hasardan İhbarı Emtia Emtianın
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından ibraz edilen █████/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “...” adresindeki şubesini ... numaralı poliçe ile deprem, yangın, vs. rizikosuna karşı sigortalatmış olduğunu, müvekkile ait şubenin 6 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar görmüş ve birçok emtianın kurtarılamamış olduğunu, akabinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından 07.02.2023 tarihinde hasar ihbarı yapılmış ve ...numaralı hasar dosyayı açılarak eksper raporu düzenlenmiş olduğunu, eksper raporunda emtia hasar taleplerinin teminat dışında kaldığı belirtilmiş ise de davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin eksper raporunu mutlak gerçek gibi kabul edip emtia hasarına ilişkin her hangi bir ödeme yapmamış olduğunu, hasar dosyasında müvekkili şirkete ait işyerindeki hasar bedelinin 2.383.164,69 TL olarak tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğundan davalı şirkete noterden ihtarname gönderilerek 1.746.990,91 TL'nin riziko tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş, ancak davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edilmiş olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde; Davacının talep ettiği tazminat tutarı fahiş olup, davacı taraf zararı kanıtlayamadığı gibi, taleplerin de teminat dışı olduğunu, sigortalının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından bağımsız eksperlerden rapor alınmış olup, söz konusu raporda kolluk kuvveti tutanaklarının olmaması, bir kısım kurtarılan emtia ve kurtarılamayanlara ilişkin fotoğrafların olmaması, kurtarma çalışmalarına yönelik video/fotoğrafların olmaması nedeni ile emtia hasarı taleplerinin teminat dışı olarak değerlendirilmiş olduğunu, raporda belirtildiği üzere eksper tarafından iki kez çalışma yapılmış olmasına rağmen emtiaların tespit edilememiş olduğunu, davacı tarafça zararın meydana geldiği kanıtlanamamış olup, davacının delil olarak müvekkili şirket tarafından temin edilen teminat dışı şerhli ekspertiz raporunu sunmuş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin poliçe limitiyle sorumlu olacağını, poliçedeki koasürans, istisna ve muafiyetlerin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca ekspertiz raporunda eksik sigorta tespit edilmiş olduğunu, zarar ve illiyet bağı hususlarını ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, ispatlanamayan zarardan ya da ispatlanmakla beraber poliçe teminatı dahilinde olmayan hallerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava konusu taleplerin likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının da reddedilmesi gerektiğini, sigortalı kanuniliklerini yerine getirmediğinden müvekkili şirketin ödemeden kaçınma veya müterafik kusur indirimi isteme hakkının bulunduğunu, kolluk kuvveti tutanaklarının olmaması, bir kısım kurtarılan emtia ve kurtarılamayanlara yönelik fotoğrafların olmaması, kurtarma çalışmalarına yönelik video/fotoğrafların olmaması nedeniyle sigortalı kanuni yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğundan müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının faiz taleplerinin de yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geleceğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.... 34. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 1.746.990,91-TL asıl alacak, 394.006,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.140.997,18-TL üzerinden ödenmeyen hasar bedeline dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde; "davacı şirketin █████/2023 tarihine kadar olan ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu emtia hasarının teminat harici olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmasına" karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada bulunan tüm belge ve bilgilerle davacı firma ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerin değerlendirilmesi sonucunda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; Davaya konu hasar olayının gerçekleştiği davacıya ait “...” adresli şubesinde gerçekleştiği, Şubenin davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... numaralı poliçe ile 21.01.2023- 21.01.2024 dönemini kapsayan deprem, yangın vs. rizikosuna karşı sigortalı olduğu, Davacı sigortalıya ait şubenin 06.02.2023 tarihinde meydana gelen ... merkezli depremde ağır hasar gördüğü ve birçok emteanın kurtarılamadığı, Deprem Hasarı ile ilgili olarak; Söz konusu hadisenin yakın nedeninin “DEPREM HASARI” olduğu, Gerçekleşen riziko için poliçede teminat olduğu, Hasarın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Hasarın, görünüm ve saptamalar itibariyle ibraz edilen beyan ve belgelerdeki tarih ve şekle uyduğu, Davacı tarafın hasar hadisesini 07.02.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar ettiği, TTK na göre davacının alacağını 16.02.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile talep edebileceği, Davacı ...A.Ş.'nin 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin noter tasdik / GİB onay bilgilerinin detaylı incelenmesi sonucunda; Hasar raporu ile tespit edilen miktarın 2.383.164,69 TL olup, koasürans, eksik sigorta ve muafiyetin tenziliyle varılan son tespit miktarın 1.746.990,91 TL olduğu, Hasar bedelinin 1.746.990,91 TL olduğunun kabulü durumunda davalı tarafın işlemiş faiz yönünden 388.861,03TL faiz talebinde bulunabileceği, Sonuç itibariyle Sayın Hâkimliğin kararının ödenme yönünde olması halinde davacının davalı sigorta şirketinden Hasar bedelini faizi ile birlikte talep edebileceği, buna göre toplam miktarın (1.746.990,91TL*388.861,03TL)=2.135.851,94 TL olacağını bildirmişlerdir.Davacının ...adresinde bulunan şubesinin davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne █████/2023-█████/2024 dönemini kapsayan şekilde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesi kapsamında deprem, yangın vs. rizokalara karşı sigorta teminatının sağlandığı görülmüştür.█████/2023 tarihinde meydana gelen depremde davacıya ait işyerinin ağır hasar gördüğü, işyerinde bulunan bir çok emtianın kurtarılamadığı, sigortalı davacı şirket yetkililerinin █████/2023 tarihinde sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğu, sigorta şirketi tarafından ihbar üzerine hasar dosyası açılarak eksper raporunun düzenlendiği, ekspertiz raporlarında da belirlendiği şekilde hasarın deprem nedeniyle meydana geldiği, deprem hasarına ilişkin olarak poliçede teminat verildiği, hasarın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davacının incelenen ticari defterlerindeki kayıtlara göre ... şubesinde bulunması gerekli olan stok miktarının 2.635.204,59-TL olduğu, alış maliyetleri itibariyle söz konusu ürünlerin parasal karşılığının KDV hariç 2.019.631,09-TL olduğu, bu rakama KDV 'nin eklenmesi ile hasarlanan ve yağmalanan ürün miktarının 2.383.164,69-TL olduğu, Kaosrans, eksik sigorta ve muafiyet tenzili ile davacının talep edebileceği hasar miktarının 1.746.990,91-TL olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Yangın sigortası genel şartlarının b.8-1 maddesi gereğince, sigorta teminatına dahil olan zarara ilişkin kesinleşen tazminat bedelinin en geç 1 ay içerisinde sigortalıya ödenmesi zorunlu olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmaması halinde sigortacının temerrütü nedeniyle davacı sigortalının faiz talep etme hakkı doğar. Gerçekleşen hasar sebebiyle █████/2023 tarihinde ekspertiz raporu düzenlenmiş olup, bu tarihten itibaren 1 ay içerisinde davalı teminatı ödemek zorundadır. Davalı tarafından, ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde ödeme yapılmadığından, davalının temerrütü █████/2023 tarihinde gerçekleşmiş olup, icra takip tarihi olan █████/2024 tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 141.470,37-TL olduğu sonucuna varılmıştır.Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının ...'da bulunan şubesinin █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından ticari paket sigorta poliçesi (yangın, deprem vs.) ile sigortalandığı, █████/2023 tarihinde meydana gelen deprem sebebi ile davacının şubesinin bulunduğu binanın ağır hasarlandığı, şubede bulunan hasarın 1.746.990,91-TL olduğu, icra takip tarihine kadar işlemiş faizin 141.470,37-TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.746.990,91-TL asıl alacak ve 141.470,37-TL işlemiş faiz toplamı olmak üzere toplam 1.888.461,28-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 tazminat talebinin alacak likit ve belirlenebilir olmadığından reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.746.990,91-TL asıl alacak ve 141.470,37-TL işlemiş faiz toplamı olmak üzere toplam 1.888.461,28-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 tazminat talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 129.000,79-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 19.129,25-TL harç ile 6.831,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 25.960,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 103.040,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 25.960,25-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 45.352-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 40.002,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 282.384,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesinin 13. Maddesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,7-Arabulucu ücreti olan 3.600-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2025BaşkanE- İMZALIDIR.ÜyeE- İMZALIDIR.ÜyeE- İMZALIDIR.KatipE- İMZALIDIR.