Anahtar kelimeler: Dorse Darbe Mesuliyet Aracındaki Fiilden Hasarlandığını İhtiyari Aşye Kasko Kazada
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 16.11.2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ... poliçe numarasıyla ihtiyari mali mesuliyet kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç (Dorse) arasında meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkiline ait ... plakalı aracın almış olduğu darbe neticesinde ağır hasarlandığını, davalının işleten ve sürücüsü olduğu aracın, ... Sigorta A.Ş.' ye zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin, aracındaki hasarın onarımı için ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde araçtaki hasarın miktarının fazlalığı nedeniyle müvekkilinin aracının perte ayrılmasına karar verildiğini, hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından aracın rayiç bedelinin 550.000,00-TL, sovtaj bedelinin ise 152.127,00-TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından belirlenen aracın rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu neticesinde müvekkiline 397.873,00-TL nin ödenmesi kararlaştırılmış ise de sigorta limitleri dahilinde müvekkiline 120.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu hali ile müvekkilinin 277.873,00-TL bakiye pert bedeli alacağının kaldığını, ancak, haricen piyasada yapılan araştırmalara göre ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkilinin aracının rayiç değerinin düşük hesaplandığını düşündüklerini, zira kaza tarihi itibari ile müvekkiline ait aracın rayiç değerinin 800.000,00-TL ila 850.000,00-TL arasında olduğunu tespit ettiklerini, A) Sigorta limit aşımı sonucunda ortaya çıkan; 277.873,00-TL B) Tespit etmiş oldukları yaklaşık rayiç değer ile sigorta şirketinin belirlediği rayiç değer arasındaki farkın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenle Sayın Mahkemece alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle müvekkilinin aracının gerçek rayiç değerinin tespitini talep etiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun ... nolu dosyalarının █████/2024 tarihli oturumunda, anlaşamama üzerine arabuluculuk faaliyetlerine son verildiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulü ile; şimdilik 100,00-TL Pert (bakiye+fark) Bedeli tazminatının 16.11.2023-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından mağdur araç için, █████/2024 tarihinde davacı Kale Yapı İnşaat hesabına 277.873,00-TL pert bedeli, █████/2024 tarihinde davacı vekili hesabına 400.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun yerine getirildiğini, bu nedenle iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yararın bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafa yapılan ödeme ile müvekkili şirket sigorta poliçesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu sebeple işbu haksız ve mesnetsiz başvurunun reddinin gerektiğini, davacı ile mutabık kalınarak araç rayiç ve sovtaj değerinin tespit edildiğini, davacının bu aşamada ödenen tutara itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları; Tazminatın Ödenmesi başlıklı B2 Maddesi, “…Hak sahibinin aracın hasarlı haliyle kendisine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar zorunlu trafik sigortası limitleri dahilinde kendisine tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre bu maddede yer alan usul çerçevesinde işlem yapılır. Hak sahibinin onayı ile aracı hasarlı haliyle hak sahibine terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip hak sahibine bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. Kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik veya tazmin edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.” hükmünü içerdiğini, müvekkili şirket tarafından başvuru sahibiyle mutabık kalınarak araç rayiç ve sovtaj değerinin hesaplandığını ve bu doğrultuda ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulanmadığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, avans faiz isteminin de haksız olduğunu, bildirerek yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmesi sebebiyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinden kasko sigortalı ... plakalı aracın yaptığı kazada davacıya ait aracın pert işlemi görmesi nedeniyle ... plakalı aracın ZMMS poliçesinden yapılan ödeme dışında kalan pert zararının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasına kusur ve hasar bilirkişisi ... ile Sigortacı Bilirkişi ... tarafından sunulan 22.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " 16.11.2023 tarihli trafik kazasında; • ... plakalı çekicinin sürücüsü ... ’un 100% oranında kusurlu olduğu • ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorktan oluşan araç dizisinin sürücüsü ... ’ün kusursuz olduğu, • ... şase numaralı, ... plakalı silobas tipi yarı römork hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin 550.000,00 TL, gerçek zararın 397.873,00 TL olduğu, yapılan ödemelerden bakiye gerecek zarar alacağının kalmadığı, Sigorta Mevzuatı Yönünden 1. Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.’nin; dava dışı ... Ltd. Şti.’nin maliki ve dava dışı ...’un sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla █████/2023 – █████/2024 vade tarihleri arasında ... ... Kasko Poliçesi (Yetkili Servis Dahil Tüm Servisler) ile sigortalayan şirket olduğu, 2. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre█████/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, 3. Davaya konu sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı .. Şti.’ne █████/2024 tarihinde 277.873,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, 4. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ilgili kasko sigorta poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı için kombine olarak (maddi + bedeni) 5.000.000,00 TL teminat limiti bulunduğu, 5. İşbu bilirkişi heyet raporunun Gerçek Zarar Yönünden Değerlendirme kısmında yere alan tespitlere istinaden somut olayda davacı tarafın bakiye zarar alacağının bulunmadığı, 6. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Gerçek Zarar Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden, somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş.’nin TTK Madde 1401 ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı Madde 1’e göre ilgili kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, zarar gören 3. Şahıs konumunda bulunan ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorktan oluşan araç dizisinin maliki davacı ... Şti.’nin davalı sigorta şirketinden bakiye hasar bedeli talep edemeyeceği, kanaatini ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememiz dosyasına kusur ve hasar bilirkişisi ... ile Sigortacı Bilirkişi ... tarafından sunulan 08.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; 16.11.2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak hazırlanmış 22.03.2025 tarihli Kök Raporda ... şase numaralı, ... plakalı silobas tipi yarı römork hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin 550.000,00 TL, gerçek zararın 397.873,00 TL olduğu, yapılan ödemelerden bakiye gerecek zarar alacağının kalmadığı yönündeki kanaatin değişmediği, Sigorta Mevzuatı Yönünden 1.Kök Raporda Sayın Mahkemenize sunulan görüş ve kanaatlerimde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, 2.Dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatlerimin muhafaza edildiği," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2023 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römork ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun, davacıya ait ... plakalı aracın kaza nedeniyle pert olduğunun, ... plakalı aracın trafik sigortası olan dava dışı ... Sigortaya başvuruda bulunulduğunun, aracın rayiç bedelinin 550.000 TL olarak belirlenerek, 152.127,00 TL sovtaj bedeli düşültükten sonra bakiye 277.873,00 TL'den poliçe limiti olan 120.000 TL ödeme yapıldığının, aracın rayiç bedelinin 550.000 TL'nin üzerinde olduğunun ve davacının zararının daha fazla olduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, ... plakalı araç yönünden araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar düzenlenmiş ihtiyari mali mesuliyet kasko sigorta poliçesi bulunduğu, dava dışı ... Sigorta tarafından kaza nedeniyle ... plakalı araç yönünden davacıya 120.000 TL ödendiği buna ilişkin dekontun sunulduğu, yine davacı vekilince sovtaj bedelinin ödendiğine ilişkin banka dekontunun da sunulduğu, davalı vekilince davaya konu kaza nedeniyle dava tarihinden önce █████/2024 tarihinde ... plakalı araç yönünden davacıya ödenen 277.873,00 TL'ye ilişkin banka dekontunun sunulduğu, davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti ve davacının iddia ettiği gibi ödenmeyen bakiye zararının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi heyetinden kök rapor ve itirazların değerlendirildiği ek rapor alındığı, alınan raporlarda ...plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römork kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun ... plakalı aracın aldığı hasar nedeniyle pert işlemi yapılmasının uygun olduğunun, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli yönünden 550.000 TL'nin uygun olduğunun, sovtaj bedeli, dava dışı ... Sigorta ve davalı tarafından yapıldığı tespit edilen ve yukarıda belirtilen ödemeler neticesinde davacının bakiye zarar alacağının bulunmadığının tespit edildiği, raporda emsal satış ilanları doğrultusunda rayiç bedelin belirlendiği alınan raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacının talep edebileceği bakiye zarar alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın reddine,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır