itirazname aranmayan itiraza görüşü lehe antalya tekerrür neticesinde onama itiraz

Anahtar kelimeler: İtirazname Aranmayan İtiraza Görüşü Lehe Antalya Tekerrür Neticesinde Onama İtiraz

11. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Dolandırıcılık

HÜKÜM

: Mahkumiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama

İTİRAZA KONU KARAR

: Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 17.01.2024 tarihli ve ██████████ Esas, ████████ Karar sayılı onama kararı

İTİRAZ EDEN

: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 17.01.2024 tarihli ve ██████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.06.2025 tarihli ve KD - ██████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308/1. maddesinde belirtilen ve süre aranmayan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2 maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında Yüksek Daire tarafından tekerrür uygulamasına esas alınan Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2011 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı, öncelikle Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.01.2015 tarihli ve ██████████ Esas- ████████ Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi nedeniyle 24.06.2011 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise de; karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16.10.2015 tarihli ve ███████████ sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2015 tarihli ve ███████████ sayılı yazısıyla Kanun Yararına Bozma yasa yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 03.02.2016 tarihli ve ██████████ Esas , ████████ Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu nedenle tekerrüre esas ilamın kesinleşme tarihinin 03.02.2016 olup itiraza konu dolandırıcılık suçunun işlendiği 21.01.2012 tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağına ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca mahkûmiyet hükmünün de bulunmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik Dairemizin, 17.01.2024 tarihli ve ██████████ Esas, ████████ Karar sayılı düzeltilerek onama kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne ilişkin 02.07.2025 tarihi arasında zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında Dairemizce tekerrüre esas alınan Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2011 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, temyiz incelemesine konu suçun işlendiği tarihten sonra, 03.02.2016 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2 maddesi gereği Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 17.01.2024 tarihli ve ██████████ Esas, ████████ Karar sayılı onama lâmının KALDIRILMASINA,

3-5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, atılı suçun zincirleme biçimde işlendiği anlaşılmasına rağmen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, bozma öncesi hükmün sanık tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak kazanılmış hak ilkesi gereği ceza olarak sonucu değiştirmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2010 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 17.03.2016 tarihinde bu dosyaya konu suç tarihinden sonra kesinleştiği anlaşıldığından tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas sabıkasının da bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden tamamen çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2025 tarihinde karar verildi.