Anahtar kelimeler: Yanıltıldığı Tebliğden Düşme Sistemlerinin Görüşü Ret Tefhim Hazır Hafta Suçlar
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E. ████████ KSUÇLAR
: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilikHÜKÜMLER
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onama, düşmeYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, , hükmün sanık ...'ın hazır bulunduğu duruşmada tefhim edilmesine ve daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu 310. maddesine göre 1 hafta olmasına rağmen, hükümde temyiz süresinin tebliğden itibaren iki hafta olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'ın temyiz isteminin ise süresinden sonra olduğu ve reddi gerektiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü;1)Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1 maddesinin Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1 maddesine göre 1 hafta olduğu, ancak hükümde temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmış ise de; sanığın yüzüne karşı verilip 16.04.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme yönelik 15 günlük süre geçtikten sonra 12.05.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE2)Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm YönündenYargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,3)Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm YönündenSanığın üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/2-d. maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, 15.02.2016 tarihli mahkumiyet kararından, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, bozma gerekçesine göre bozma ilamının temyiz talebi süre yönünden reddedilen sanık ...'a SİRAYET ETTİRİLMESİNE, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün İNFAZININ DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,02.07.2025 tarihinde karar verildi.