devrildiğini ağaca çarpma yolcuların hayatlarını çıkarak kaybedilmesi çarptığı yoldan direksiyon

Anahtar kelimeler: Devrildiğini Ağaca Çarpma Yolcuların Hayatlarını Çıkarak Kaybedilmesi Çarptığı Yoldan Direksiyon

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; 23.05.2022 tarihinde saat 02.00 sıralarında... il yolunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu yoldan çıkarak ağaca çarptığı ve bu çarpma sonucu devrildiğini, kaza sonucunda araçta bulunan ...ve ...'in hayatlarını kaybettiklerini, diğer yolcuların yaralandığını, bu olay neticesinde, müteveffa ...'in mirasçıları tarafından dava açıldığını, davanın konusu, ... e ait aracın sigorta poliçesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası çerçevesinde, destekten yoksun kalma ve zararların tazmini istemi olduğunu dava dilekçesinde, ölüm nedeniyle mirasçıların destekten yoksun kaldığı, maddi ve manevi kayıplar yaşandığını, Sigorta şirketine başvurulmasına rağmen yeterli tazminat ödenmediği ve eksik ödeme yapıldığı ileri sürülerek, eksik kalan sigorta tazminatının ödenmesini gerektiği, bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere her bir mirasçı için aylık 100 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, ayrıca, tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesini, dava kapsamında, sigorta şirketinin yasal sorumluluklarını yerine getirmediği, maddi ve manevi kayıpların giderilmesi gerektiği, yargıtay kararlarına da atıf yapılarak hukuki çerçevede destekten yoksun kalma tazminatının mirasçılara ödenmesi gerektiği vurgulandığı, tüm açıklanan bu nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesini, eksik ödenen tazminatın tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası 23.05.2022 tarihinde meydana geldiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre trafik kazalarından doğan zararların tazmini için başvuruların iki yıl içinde yapılması gerekdiği, davacılar bu süre içinde başvuruda bulunmadığından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi talep edildiği, sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığını, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereğince, zarar görenlerin dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmaları gerektiği ancak, davacıların eksik evraklarla başvuru yapmış ve sigorta şirketine ödeme yapma imkânı tanımadığını, bu nedenle, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıların dayandığı deliller taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı taraf, dava dilekçesindeki delilleri taraflarına sunmadıkları, ..plakalı araç müvekkil sigorta şirketine 500.000 TL teminat limiti ile sigortalısı olduğunu, kazada vefat edenler trafik kazası sonucu değil, yangın nedeniyle hayatını kaybedildiğini kazaya karışan araçta çıkan yangın sonucu müteveffaların vefat ettiğini, trafik sigortası yalnızca trafik kazalarından doğan zararları karşılayacağını, yangın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, fiilen Desteklik İlişkisi Bulunmadığını, Müteveffalar ... (81) ve ... (80) yaşlarında olup, davacıların maddi destek aldığına dair herhangi bir kanıt sunulmadığını, kazada ... asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsü ...asli ve tam kusurlu olduğunu, destek yaşının geçilmiş olması Davacıların destek talep ettiği müteveffaların çocukları yetişkin olup destek yaşını aştığını, Yargıtay içtihatlarına göre erkek çocuklar 18, kız çocuklar ise 22 yaşına kadar destekten faydalanabileceğini bu nedenle tazminat talebinin reddinin gerektiğini, müteveffaların emniyet kemeri takıp takmadığı, güvenlik önlemlerine uyup uymadığının belirlenmesi gerektiği bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiği, müvekkili sigorta şirketi, ancak temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz ödemekle yükümlüdür. Usule uygun başvuru yapılmadığından müvekkil şirket temerrüde düşmediğini ve faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği tüm açıklanan bu nedenlerle Müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilmediğinden, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden müteveffanın desteklerinden yoksun kalınması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz celse █████/2025 tarihli ara kararı ile, Dosyanın kusur bilirkişisi ... ve aktüerya bilirkişi...'a tevdi edilerek, toplanan tüm bilgi ve belgeler ve taraf savunmaları kapsamında davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı olup olmadığı var ise sigorta şirketinin her bir davacı açısından sorumluluğu da ayrı ayrı tespit edilerek rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Kaza, 23.05.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası olarak kaydedilmiştir. ... plakalı ... marka aracın sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun(KTK) maddelerine aykırı davrandığı tespit edilerek asli ve tam kusurlu bulunmuştur. Kazanın incelenmesi sonucunda sürücünün KTK'nın 52/1-a maddesinde belirtilen hususlarda kurallarına uymadığı belirlendiği buna göre, sürücü kavşaklara, dönemeçlere, tepe üstlerine ve yaya geçitlerine yaklaşırken hızını azaltmak zorundayken bu kurala uymamış ve aracını kontrolsüz bir şekilde kullandığını ayrıca, 52/1-b maddesine göre aracının yük ve teknik özelliklerine, yol, hava ve trafik durumuna uygun bir hız belirlemesi gerekirken, bu şartlara uygun hareket etmediği tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği yol ve trafik şartları göz önüne alındığında, sürücünün hızını düşürmemesi, yol koşullarına uyum sağlamaması ve trafik güvenliği kurallarını ihlal etmesi, kazanın oluşumunda doğrudan etkili olduğunu, bu ihlallerin sonucunda, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere, sürücü hem hız limitlerine uymamak hem de yolun ve çevresel faktörlerin gerektirdiği şartlara uygun bir şekilde aracını yönetmemek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluşum süreci ve sürücünün kusurlu davranışları, trafik güvenliği açısından ciddi riskler taşıdığını gösterdiğini, sonuç olarak, yapılan değerlendirmeler ve trafik kazası tespit tutanağına kısmen iştirak edilerek, ...'in KTK 52/1-a, 52/1-b ve 47/1-d maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaate varıldığı, ...ve ..., aracın yolcu konumunda bulunmuş olup, araç yönetiminde ve kontrolünde herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, Trafik kuralları çerçevesinde, yolcuların kazanın oluşumuna etkisi ancak kendi güvenliklerini riske atacak davranışlarda bulunmaları veya sürücünün dikkatini dağıtacak hareketler sergilemeleri durumunda değerlendirilebileceğini, ancak mevcut trafik kazası tespit tutanağına göre müdahale ettiklerine ya da kazanın oluşmasına katkıda Müteveffa Desteklerin Yaşı, Bakiye Ömrü ve Destek Süresi 01.01.1941 doğumlu olan müteveffa ... 23.05.2022 vefat tarihi itibariyle (81) yıl (4) ay (22) günlük olup (51) yaşında kabul edilerek, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre müteveffanın muhtemel bakiye ömrü (6) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen (87) yaşına kadar yaşayacaktı. Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edildiğini, o halde, müteveffa aktif devresini tamamlamış durumda olup, pasif dönemi (6) yıl olduğunu, 16.12.1942 doğumlu olan müteveffa ... 23.05.2022 vefat tarihi itibariyle (79) yıl (5) ay (7) günlük olup (79) yaşında kabul edilerek, TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göre müteveffanın muhtemel bakiye ömrü (8) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen (87) yaşına kadar yaşamış olacağını, müteveffa aktif devresini tamamlamış durumda olup, pasif dönemi (8) b) Her iki müteveffanın müşterek çocukları olan davacılar ... 01.01.1974 doğumlu ve kaza tarihi itibarı ile (48) yaşında; ... 01.01.1965 doğumlu ve kaza tarihi itibarı ile (57) yaşında; ...01.01.1966 doğumlu ve kaza tarihi itibarı ile (56) yaşında; ...02.03.1977 doğumlu ve kaza tarihi itibarı ile (45) yaşında; ...10.09.1984 doğumlu ve kaza tarihi itibarı ile (38) yaşında birer yetişkin olduğu diğer yandan, birer yetişkin olan davacı çocukların çalışamayacak kadar engelli olduğuna dair belge bulunmadığını, davacı çocukların (79) yaşındaki annesi ve (82) yaşındaki babasının kendilerine destek olması değil; tam aksine davacı çocukların müteveffa anne ve babasına destek olmalarının hayatın olağan akışına daha uygun olduğu; hal böyle olunca davacı yetişkin çocuklar yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve davacı çocuklar yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabına yer olmadığı kanaatine varıldığını, diğer yandan davacı ... davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü olup, 96100 oranında kusurlu olmakla kendi kusurundan yararlanarak maddi tazminat talep edebilmesi mümkün görülmediğini, cenaze defin gideri maddi zararlarının değerlendirilmesi yönünden; ülkemiz genelinde her il ve ilçede cenaze ve defin işlemleri belediyelerce ücretsiz olarak gerçekleştirilmekte olup, cenaze ve defin işlemlerinden ücret alındığında dair herhangi bir belge de mevcut olmadığından davacıların talep edebileceği cenaze-defin giderlerinin bulunmadığı sonucuna varıldığını, Kusur Yönüyle: ...sevk ve idaresindeki Kazanın oluşumunda... ve ... 'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tamamen sürücünün ihlallerinin kazaya sebebiyet edilmiştir. kaza tarihinde ...'in (48) yaşında; ...'in (57) yaşında; ...'in (56) yaşında; ...'in (45) ...'in (38) yaşında birer yetişkin olduğu; diğer yandan, birer ayacak kadar engelli olduğuna dair bir belgenin bulunmadığı; davacı çocukların (79) yaşındaki annesi ve (82) yaşındaki babasının kendilerine destek olmasının değil; tam aksine davacı çocukların müteveffa ne ve babasına destek olmalarının hayatın olağan akışına daha uygun olduğu; hal le olunca davacı yetişkin çocuklar yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve davacı çocuklar yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabına yer olmadığı, Diğer yandan davacı...'in davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü olup, somut olayda 96100 oranında kusurlu olmakla kendi kusurundan yararlanarak maddi tazminat talep edebilmesinin mümkün görülmediği, Ülkemiz genelinde her il ve ilçede cenaze ve defin işlemleri belediyelerce ücretsiz olarak gerçekleştirildiği; cenaze ve defin işlemlerinden ücret alındığında dair herhangi bir belgenin de mevcut olmadığı; hal böyle olunca davacıların talep edebileceği cenaze-defin giderlerinin bulunmadığı yönünde görüş ve takdirlerini içerir raporu sundukları görülmüştür.

Dava, miktar itibariyle HMK 316 ve 322 maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.320/4'de belirtildiği üzere; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Dosyanın incelenmesinde, █████/2025 tarihli celsede davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yenilenmesine karar verilerek dosyanın yeniden işleme alınarak duruşma günü tayin edildiği, duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, █████/2025 tarihli duruşmada davacı vekilinin e - duruşma talep ettiği, e-duruşma çağrısının davacı vekiline gönderilmesine rağmen çağrıya yanıt verilmediği, mahkememizce aynı tarihte yapılan duruşmalarda e - duruşmalarda teknik aksaklık yaşanmadığı, böylece davanın ikinci kez takip edilmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 320/4'üncü maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra bir kez daha takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği, somut olayda da davacı tarafça davanın ikinci defa takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş; her ne kadar karardan sonra █████/2025 tarihli duruşmada yaşanan teknik aksaklık nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair kararın kaldırılması ve dosyanın yenilenmesi talebi gönderilmiş ise de, karar verilmekle dosyadan el çekildiğinden dosyanın yeniden işleme alınması mümkün olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 615,40 TL nin, peşin alınan 427,60 TL harç ile 2.732,40

TL harcın toplamı harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.544,6 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, her bir davacı yönünden dava ihtiyari dava arkadaşlığı olarak açıldığından her bir davacı kadar dava olduğu gözetildiğinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her bir davacıdan ayrı ayrı alınacak 40.100 TL vekalet ücretinin davalıya ödenmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluklarında tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip

E-İMZA

Hakim

E-İMZA