duyurunda mütevelli organik fikir uğramasına senetten bağı vade birbirleri kambiyo

Anahtar kelimeler: Duyurunda Mütevelli Organik Fikir Uğramasına Senetten Bağı Vade Birbirleri Kambiyo

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı şirket kayıtlarında gerçekte olmayan kararların alınmış ve resmi belgelerinde sahte işlemlerin tesis edilmiş olmasından mütevelli sorumlular hakkında suç duyurunda bulunulmuş olup tahkikatı devam ettiğini, davalı sıfatındaki tüm tarafların birbirleri ile organik bağı olup, eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek davacı müvekkilin zarara uğramasına neden olduklarını, zorunlu arabulucu süreci tamamlandığını, davanın kabulünü, takibe konu █████/2022 tanzim tarihli, █████/2022 vade tarihli, 7.500.000,00-tl bedelli senetten dolayı borçlu olmadığımızın tespitini, --------icra dairesi --------- esas sayılı takibin iptalini, fikir ve işbirliği içerisinde hareket ederek icra takip dosyasından cebri icra zoruyla davacı müvekkilden tahsil olunan ve bir kısım icra dosyası alacaklılarına reddiyatı yapılan toplam 1.515.357,55 tl'nin sorumlu davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont avans faiziyle istirdadını, bilerek ve isteyerek davacı müvekkilin zararına sebebiyet vermiş olan ve hala bu istek ve amaçlarına ulaşmak için hiç bir iyiniyet göstermeyen davalıların kötüniyetinin tespitine ve bono bedelinin %20 oranından aşağı olmayacak şekilde müştereken ve müteselsilen kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı------- ve --------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: -------- ciro alacaklısı olduğu 7.500.000TL meblağlı ve 25.11.2022 ödeme tarihli senet hakkında ------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolu ile 01.12.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı ile birlikte takibi esas takip başlatıldığı, borçlu/davacı tarafından bu takip yoluna 5 gün içinde İcra Mahkemeleri'ne imzaya veya borca itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği, Gerek dava konusu senedin tanzim tarihindeki keşideci şirket yetkilisi olan --------, gerekse diğer senet alacaklıları hakkındaki muvazaa iddialarının yazılı delil ile ispat edilebileceği, davacı yan dilekçesinde, --------- ile aralarındaki hisse devri sözleşmesinin muvazaalı ve aralarında şirket ortaklığından husumet olduğunu ileri sürmesine rağmen; sözünü ettiği noterde yapılan hisse devri sözleşmesini dosyaya ibraz etmediğini, ayrıca dava dışı şirket ortağı ve dava konusu senedi imzaya yetkili --------- karşı davayı yöneltmemiş olduğu gibi başkaca bir hukuk davasından da söz etmediğini, davaya konu kambiyo senedinde bedelin "malen" ödenmiş olduğu yazılı olduğundan, bunun aksini yani malı teslim almadığını iddia eden davacının bu iddiasını yine ancak aynı kuvveti haiz, yani senet lehtarının da kabulünü içeren yazılı bir delil ile ispat etmesi gerektiğini, iddia ettiklerinin aksine senedin ticari defterlerine işlenmemiş olması davacı şirketin senet borcunu ödemekten kurtarmayacağını, dava konusu senedin ilk cirantasının müvekkili -------- olmayıp, müvekkili--------- senedin 4. Sırasında son hamil olarak yer aldığını, diğer müvekkili -------- ise borçlunun vekili tarafından takip edilen ve dosyada imzaya yahut borca itirazı içeren beyan yahut davanın olmadığı dosyayı alacağın temlik hükümlerine göre temlik alan temlik alacaklısı olduğu, müvekkillerinin her ikisinin de şahıs alacaklısı olması nedeniyle ticari defter tutma sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle, senetle ispat kuralı ile örtüşmeyen delillerin dosya içerisine girmesindeki kötüniyetli taleplerin reddini ve farazi iddialar üzerine mahkemenizin vermiş olduğu malvarlığı soruşturmasına yönelik müzekkere ve icra/soruşturma ve dava dosyalarının celbine ilişkin ara kararlardan sarfınazar edilmesini,--------- yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, her iki müvekkili -------- ve--------- yönünden, yasa ve usule aykırı, kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle: Bir kısım davalılar vekilinin savunma ve beyanları maddi gerçeği yansıtmadığını, yani takibe konu bononun bedelsiz olduğunu bilen ya da bilebilebilecek olan herkese karşı bu iddia ileri sürülebilir ve her türlü delille de ispat olunabileceğini, bir kısım davalılar da her ne kadar icra dosyasını sonradan temlik almış gibi görünse de bu durum şeklen yapılan bir işlem olup ciranta olarak sonradan alacağı temlik alan davalılar da senedin bedelsiz olduğunu bildiklerini, yargılamaya konu icra dosyası dayanağı olan senet metni arkasındaki ------- ve -------- imzaları incelendiğinde --------- sahibi Ve tek yetkilisi --------- imzalarının aynı olması gerekirken birbirlerine benzetilmeye çalışılmış farklı imzalar olduğu göründüğünü, iddiamız odur ki --------ve --------- adına atılan ciro imzaları --------- el ürünü olduğunu, davaya konu icra dosyasının talimat dosyası olan ------- İcra Müd. ------- Tal sayılı dosyasından tesis edilen 06.10.2022 tarihli menkul haciz tutanağındaki ------- el ürünü imzası ile eşleştiğini, ancak --------- davaya konu icra dosyasının dayanağı olan senet üzerinde davacı müvekkil ------- adına bizzat kendi imzası ile bono keşide ettiğini, bu durumda --------- beyanları çelişki içermekte olup gerçeği de yansıtmadığını beyan ve talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, icra dosyasına ilişkin menfi tespit istemine, istirdat istemlerine ilişkindir. Davacı, davaya konu bononun herhangi bir temel ilişkiye dayanmadığını, bedelsiz olarak keşide edildiğini ve davalıların kendi aralarında muvazaalı (anlaşmalı/hileli) işlemlerle takip başlattığını ileri sürmektedir.Davacı, borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, icra dosyasına ödenen toplam 1.515.357,55 TL'nin istirdadını ve davalıların kötü niyetli oldukları gerekçesiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.Davalılar, davanın reddini talep etmekte ve temel olarak kambiyo senetlerinin soyutluk ilkesine dayanmaktadırlar Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, Kanunda aksine hüküm yoksa herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. HMK’nın 190. maddesine göre de, İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. İspatın hangi delillerle yapılacağı HMK’da ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. HMK’ya göre, ikibinbeşyüzlirayı aşan hukuki işlemlerin senetle ispatı zorunludur.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle, kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir . Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder . Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası devam ederken, icra takibi konusu borcun bir kısmı ödenirse, menfi tespit davası ödenen borç kesimi için (kısmi) istirdata dönüşür. Ödenmeyen borç kesimi için ise menfi tespit davası olarak kalmakta devam eder. Yani bu halde menfi tespit davasına kısmi tespit davası ve kısmi istirdat davası olarak devam edilir. Davacı borçlu, davalı alacaklının temerrüt faizi ve icra takibinde ödemiş olduğu icra harç ve giderlerini (m.138/2,3) ödemeye de mahkum edilmesini istemiş ise, davanın borçlu lehine hükme bağlanması halinde, mahkemece davalı alacaklıyı, borçlunun icra takibinde ödemiş olduğu paradan başka (ödeme tarihinden itibaren) temerrüt faizi ve icra harç ve giderlerini de (davacı borçluya) ödemeye mahkum eder. Somut olayda, Davalı -------- Şti. tarafından 2022 yılı Kasım ayında düzenlenen üç adet faturanın toplam tutarı KDV dahil 2.848.225,27 TL'dir. Senet bedeli olan 7.500.000 TL ile bu fatura toplamı arasında 4.651.774,73 TL tutarında büyük bir fark bulunduğu, bu farkı karşılayacak herhangi bir mal veya hizmet teslimine, ödeme belgesine veya destekleyici ticari işleme rastlanmadığı, bono metninde "bedeli malen ahzolunmuştur" ibaresi yer alsa da, keşideci ile lehdar arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, -------- şirketin kuruluşundan sonraki iki ay içerisinde 7.500.000 TL tutarında senet düzenlemesinin, şirketin mali kapasitesi ve ticari hacmiyle örtüşmediği, diğer davalılardan ciranta -------Şti.'nin de 31.10.2022 tarihinde 1.000.000 TL sermaye ile kurulduğu ve davalı---------- ile bu şirketin ticari olarak bu iş hacminde olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı--------- bu yükseklikte bir icra dosyasını temlik alabilecek ekonomik gücü olmadığı, buna ilişkin defter sunmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının menfi tespit davasının haklı olduğu anlaşılmakla icra dosyasına ödediği bedelin istirdadının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile;-------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasından dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine

2-Davacının İSTİRDAT talebinin KABULÜ ile;

A-72.363,51 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı --------- alınarak davacıya verilmesine

B-1.315.694 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı --------- alınarak davacıya verilmesine

C-127.299,26 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ----------- alınarak davacıya verilmesine

2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615.839,07 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 128.081,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 487.757,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 128.081,25 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 30.000,00 TL bilirkişi masrafı, 5.692,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 164.042,85 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 960.767,88 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.280,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve Davalı --------- vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ iel verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025