Anahtar kelimeler: Tester Dövizli İklimlendirme Çinde Çinden Titreşim Loj Global Davaitirazın Test
T.C.
İSTANBUL17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. nin müşterilerinden dava dışı sigortalı ... Limited Şirketi ve davalılardan sigorta ettiren ... Global Loj. Dış Tic. Tur. Maden. San. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında sigortalının Çin'den ithal ettiği iklimlendirme cihazının (Vibration Tester- Titreşim Test Sistemi) nakliyesine ilişkin olarak 10.08.2021 düzenlenme tarihli Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi (dövizli) imzalandığını, sigortalı ... Ltd. Şti. tarafından iklimlendirme cihazının Çin’de yerleşik ... adlı firmadan 07.07.2021 tarih ve ... nolu ekli fatura ile satın alındığını, Brüt 3.000 KG olan konu emtia 1 kap olarak ambalajlandığını, konu emtianın ... nolu 40’ HC konteyner içine istif edildiğini, 25.08.2021 tarihinde Çin’in Shanghai Limanı'ndan ... adlı konteyner gemisine yüklenen ... nolu konteynerin bahsi geçen gemi ile Shanghai/Çin’den - İstanbul’a taşınması ile ilgili olarak ... nolu ekli konşimento düzenlendiğini, 23.09.2021 tarihinde ... nolu 40’ HC konteyner İstanbul Ambarlı Gümrüğüne bağlı Kumport Limanı'na tahliye edildikten sonra bu konteynerin Ambarlı/İstanbul’da bulunan ... Geçici Depolama Sahası'na aktarıldığını, 23.09.2021 tarihinde ... Geçici Depolama Sahasında konteynerin kapakları tahliye amaçlı açıldığında emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ... Depo tarafından söz konusu hasarlı emtialar ile ilgili hasar tutanağı düzenlendiğini, geçici depolama yerine tahliyesi yapılmak üzere gelen konteyner üzerindeki mührün sağlam olduğunun görülerek tetkikinden sonra açılmasına müteakip henüz eşya boşaltımdayken ilgili taşıma senedi muhteviyatı eşyaların 1 kabın dış ambalajının hasarlı olduğunun görülerek fotoğraflarının çekildiğini, 27.09.2021 tarihinde, konu emtianın ithalat gümrük işlemleri tamamlanarak Gümrük Beyannamesi düzenlendikten sonra ... tarafından Ambarlı/İstanbul’dan Ankara’ya nakledildiğini, nihai alıcı konumundaki ... A.Ş. tarafından konu makine tutanak düzenlenerek teslim alındığını fakat teslimatta hasar bulunması sebebiyle ürünün kurulumunun yapılamadığını, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasarın tespiti için 30.09.2021 tarihinde ekspertiz işlemi yaptırıldığını ve düzenlenen eksper raporu uyarınca makinanın dış ambalajı olan naylonun yırtılmış, ahşap sandığın kırılmış olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasarın forklift darbesi sonucunda oluştuğu kanaatine varıldığını, toplam hasar tutarının 994,54 USD olarak belirlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından hasara ilişkin müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne 14.01.2022 tarihinde 994,54 USD ödeme yapıldığını, davalıların meydana gelen hasardan üst nakliyeci firma ... ... Dış Tic. Turizm Madencilik San. Ltd. Şti. ve alt nakliyeci firma ... ... A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak davalılar aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalılar tarafından takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ... Dış Ticaret Turizm Madencilik Sanayi Limited Şirketi (Eski Ünvan: ... ... Dış. Tic. Turizm Madencilik San. Ltd. Şti) cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu taşınan ürünlerin Çin'den geldiğini, kendilerinin Çin'de faaliyet göstermediğini, sadece taşıma işi yapmalarına rağmen Çin'de ya da gemi içinde yaşanan bir sorundan dolayı hasar bedelini davacı ... Sigorta'nın kendilerinden talep ettiğini, davacının haksız bir şekilde 1.173,56 USD (06.03.2023 dava tarihi itibariyle 1 USD: 18,90 TL, karşılığı 22.180,30 TL faiz ve masraflar haricinde) ödeme istendiğini, açılan davanın maddi ve manevi mağduriyetlerine neden olduğunu, bu nedenle davanın reddine, mahkeme masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, deniz taşımacılığı sırasında meydana gelen zarara ilişkin hususlar çerçevesinde davaya görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından sunulan evrakların bir kısmının yabancı dildeki hallerinin sunulduğunu, HKM madde 223/1 uyarınca yabancı dilde yazılmış belgeye dayanan tarafın tercümesini de mahkemeye sunmak zorunda olduğundan bu sebeple huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini, uyuşmazlığa konu taşıma faaliyeti “FOB” teslim şekliyle gerçekleştiğinden ilgili teslim şekli uyarınca malların gemiye teslim edildiği ana kadar oluşan bütün hasarlara katlanma sorumluluğunun satıcıya ait bulunduğunu, ilgili hasarın yük gemiye meydana geldiğinin sabit olduğundan dava dışı sigortalının katlanması gereken bir zarar mevcut olmadığını, davacının da halef olabileceği bir hak bulunmadığını, uyuşmazlıkta hasarın yükün gemiye yüklenmesinden önce meydana gelmiş olması sebebiyle ilgili zarara katlanma yükümlülüğünün gönderici/satıcıya ait olduğunu, bahse konu taşıma faaliyetine binaen alıcı konumundaki dava dışı sigortalının iddia ettiği zarara katlanma yükümlülüğü bulunmadığını, zarara katlanma yükümlülüğü bulunmayan sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin işbu dava nezdinde aktif husumet ehliyetine sahip olmadığının kabulü gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı yanca sunulan ekspertiz raporunda teslim tarihinde teslim alınan malın ayıplı olduğuna ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirkete yüklerde hasar olduğuna ilişkin ilk ve tek bildirimin █████/2022 tarihinde ... A.Ş. tarafından gönderilen ihtarnameyle gerçekleştirildiğini, taşımanın fiili taşımasını ifa etmemiş olan müvekkili şirketin herhangi bir hukuki yükümlülüğü haiz olmadığını, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiğini, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, taşınan ürünün ambalajlama konusunda yeterli tedbirin alınmamış olması nedeniyle söz konusu zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacı sigortacının sigortalısının teminat dışında olan zararını tazmin etmek zorunda değilken ödeme yapmış olmasının lütuf ödemesi yaptığının bir kanıtı olduğunu, iddia ve talep edilen hasar bedelinin likit alacak olmadığını, bu sebeple davacı yan lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davanın görev, husümet, hak düşürücü süre yönünden itirazları doğrultusunda usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, Davanın “...”e izafeten ... ... Anonim Şirketi'ne ihbarına, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.Davalılardan ... ... Anonim Şirketi vekilinin talebi doğrultusunda dava, ...'e izafeten ...Anonim Şirketi'ne ihbar edilmiştir.Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen █████/2024 havale tarihli raporda özetle; incelenen dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.’ye ait 2021 ve 2022 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.’nin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.’nin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin taşıma esnasında hasara uğrayan mallar için ... Bankası A.Ş. aracılığı ile 14.01.2022 tarihinde dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.’ye 994,54 USD tutarında EFT göndererek hasar tazminat bedelini ödediği, dava dışı sigortalı şirketin gelen EFT’yi 14.01.2022 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, dava dışı ... Co. Ltd. tarafından 07.07.2021 tarihli ... numaralı 46.300,00 USD tutarlı faturanın dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. Ünvanına düzenlenmiş olduğu, dava dışı sigortalı şirketin tarafına düzenlenen faturayı 27.09.2021 tarihinde (Beyanname Tescil Tarihi) ... yevmiye numarasıyla ticari defterlerde kayıt altına alındığı, dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.’nin tarafına düzenlenen 46.300,00 USD tutarındaki faturaya istinaden dava dışı ... Co. Ltd.’ye toplam 46.300,00 USD havale göndererek ödeme yaptığı, dava dışı sigortalı ... Co. Ltd.’nin gönderdiği havaleleri ilgili tarihlerde ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, başka bir ifadeyle davacı şirketin dava konusu emtiaya ait fatura bedelini dava dışı ... Co. Ltd.’ye ödediği, dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.’nin ticari defter kayıtlarında hasara ilişkin ikame mal ya da mahsuplaşma kaydının bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen █████/2025 havale tarihli raporda özetle; 25.08.2021 tarih ... numaralı konşimento tahtında taşıması yapılan emtiaya ilişkin poliçenin dosya içerisinde bulunmadığı, yine hasar tazminatı ödemesine ilişkin “ibranme-temlikname” de bulunmadığı, ödemenin ex-grati (lütüf ödemesi) olduğu, rücu şartlarının gerçekleşmediği, Mahkeme’nin geçerli bir sigorta sözleşmesi tahtında ödeme yapıldığı kanaatine varması halinde; davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti olduğu, hasarın konteyner içerisine parsiyel yüklenen 1 adet Klimatik test kabininin uygun bir teknikle istiflenmemesi/sabitlenmemesi sebebiyle oluştuğu, bilirkişi heyetinin teknik değerlendirmesine bağlı kalınarak hasarın eşyanın davalıların hakimiyetinde bulunduğu süre içerisinde meydana geldiği, emtianın konteyner içerisinde sabitleme işleminden davalıların müştereken sorumlu olduğu, TTK madde 1185’te öngörülen ihbar yükümlülüğünün süresi içerisine yerine getirilmediği, TTK madde ███████ uyarınca hesaplanan üst sınır toplam zarar miktarının üzerinde olduğundan Mahkeme’nin davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşması hâlinde zararın tamamının talep edilmesinin mümkün olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen █████/2025 havale tarihli ek raporda özetle; 07.07.2021 tarih ve ... nolu fatura uyarınca dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. tarafından Çin’de yerleşik ... adlı firmadan 1 kap İklimlendirme Cihazının FOB Shanghai teslim şartıyla toplam 46.300,00 USD bedelle satın alınmış olduğu, hasarlı emtianın fatura ve 13.12.2021 tarihli Ekspertiz raporu dikkate alındığında; “İklimlendirme Test Cihazı” anlaşıldığı, söz konusu emtianın dava dışı ... tarafından düzenlenen 25.08.2021 tarih ... numaralı konşimento tahtında 25.08.2021 tarihinde konteyner (TGHU ...-9 Nolu) Çin-Shanghai Limanı'ndan ... adlı gemiye yüklendiği, 23.09.2021 tarihinde Konteyner Ambarlı/İstanbul Gümrüğüne bağlı Kumport Limanı'na tahliye edildiği, poliçede sigorta konusu emtia mezkur konişmentodan farklı olarak “Titreşim Test sistemi” ve yükleme tarihi 12.08.2021 olarak gösterildiği, poliçenin diğer sayfaları ve abonman sigorta poliçesi dosyaya sunulmadığı, gemi ismi, yükleme ve boşaltma limanı ve sigorta bedeli fatura ve konişmento ile uyumlu olduğu, poliçede yükün mekanik olarak farklı bir isimle gösterilmiş olsada esasen aynı ürün olduğu, mezkur poliçenin diğer sayfaları ve abonman sigorta poliçesinin ibrazına ilişkin hususların nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davacı Şirketin taşıma esnasında hasara uğrayan mallar için ... Bankası A.Ş. aracılığı ile 14.01.2022 tarihinde dava dışı sigortalısı ... Ltd. Şti.’ye 994,54 USD tutarında EFT göndererek hasar tazminat bedelini ödediği sabit olduğundan Davacı’nın ödediği miktarda Davacı Şirket’in aktif husumet ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılacağı, bilirkişi heyetinin yapmış olduğu teknik inceleme sonucunda ... numaralı konteynerin dış yapısında içerisindeki eşyaların hasarlanmasına neden olabilecek fiziki bir darbenin/hasarın mevcut olmadığı hususu göz önüne alındığında dava konusu hasarın ... numaralı konteyner içerisindeki paletli eşyaların uygun bir teknikle sabitlenmemesi nedeniyle oluştuğu, bu nedenle emtianın parsiyel taşıma işini müştereken düzenleyen davalıların olduğu kanaatine varıldığı, 1 nolu Davalı ...'nin üstlendiği taşımanın gerçekleştirilmesini alt taşıyana bırakması halinde de prensip itibariyle taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam edeceği ve eşyanın hakimiyetinde bulunduğu süre içerisinde uğradığı hasardan sorumlu olduğu, akdi taşıyanın sorumluluğunun taşımayı yapan alt taşıyan ile aynı zarardan sorumlu oldukları takdirde ve ölçüde sorumluluklarının müteselsil olduğu, parsiyel taşımaya konu olan hasarın kök sebebinin emtianın konteyner içerisinde uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklandığı sonucuna ulaşıldığı, öncelikli olarak konteyner içi istiften kimin sorumlu olduğunu tespit edilmesi gerektiği, taşıtanın Çin’de yerleşik ... adlı firma, alıcının ve İhbar olunanın dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. olduğu, taşıma konusu 3.000 kg brüt ağırlığındaki ahşap kasada bulunan 1 kap İklimlendirme Cihazının ... numaralı 1 adet 40’ HC konteyner içerisine parsiyel olarak istiflendikten sonra (Mühür no: ...) “...” isimli gemiye ... no’lu seferi için Shanghai limanında 25.08.2021 tarihinde yüklenerek varış yeri olan İstanbul Kumport limanına deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu ve konşimentonun sağ üst tarafında yük teslimi için 2 nolu davalı ... ... A.Ş.'nin unvanının yazılı olduğu ve konşimentoda “...” kaydı bulunduğu, tüm bu kayıtlardan ortaya çıkan sonucun emtianın gönderenin adresinden “konteynere” yüklendiğinin anlaşıldığı, taşımanın parsiyel taşıma olduğu, navlun faturaları ve konşimentolar dikkate alındığında I nolu Davalı’nın taşımanın tamamından sorumlu olduğu, emtianın parsiyel taşımasından II nolu Davalının sorumlu olduğu, hasarın eşyanın Davalıların hakimiyetinde bulunduğu süre içerisinde meydana geldiği, emtianın konteyner içerisinde sabitleme işleminden Davalıların müştereken sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, kök raporda da belirtildiği üzere TTK madde 1185 fıkra 1 hükmünde teslimde veya 3 gün içerisinde geçerli bir hasar ihbarının yapılmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte hasarın deniz taşıması aşamasında değil, parsiyel emtianın konteyner içerisinde uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklandığı kanaatine varıldığı, sigortalının gerçek ve somut zarar hesabının yapıldığı, buna göre; hasarlı cihazın tanımı: ...marka ... model -... CXM CE CU tip – ... seri no.lu Isı Pompası: 1 adet/ 1.428,87 USD, toplam zararın 994,54 USD olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Uyuşmazlık, yabancı para üzerinden başlatılan icra takibinde ödeme emrinin yabancı para alacağının TL üzerinden değerinin gösterilmesinin gerekip gerekmediği, davacı sigortalısına ait emtiaların davalılar sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, davalı ... nin hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) Takip talebi ve muhtevası başlıklı 58. maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 2/7/2012-6352/9 md.) Takip talebi icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılır.Talepte şunlar gösterilir
:1. (Değişik
: 2/7/2012-6352/9 md.) Alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı; alacaklı veya vekili adına ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgileri; varsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası; şöhret ve yerleşim yeri; alacaklı yabancı memlekette oturuyorsa Türkiye’de göstereceği yerleşim yeri (Yerleşim yeri gösteremezse icra dairesinin bulunduğu yer yerleşim yeri sayılır.);2. (Değişik
: 2/7/2012-6352/9 md.) Borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı, alacaklı tarafından biliniyorsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yeri;Bir terekeye karşı yapılan taleplerde kendilerine tebligat yapılacak mirasçıların adı, soyadı, biliniyorsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yerleri;3. (Değişik
: 17/7/2003-███████ md.) Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi;4. Senet, senet yoksa borcun sebebi;5. Takip yollarından hangisinin seçildiği;Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir.Alacaklıya takip talebinde bulunduğuna ve verdiği belgelere, talep ve takip masraflarına dair bedava ve pulsuz bir makbuz verilir." ve İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin İcra tutanağı ve takip talebi başlıklı 20. maddesinde; "İlâmların ve ilâm niteliğindeki belgelerin icrasına ilişkin işlemler, icra tutanağına tarih sırası ile düzenli olarak geçirilir.Bu tutanağın ilk sayfası takip talebini içerir. Bu sayfaya ilâmın veya belgenin tarih ve numarası; hangi mahkeme veya makamdan verildiği; alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı; yerleşim yerindeki adresi, vergi kimlik numarası; (Değişik:RG-16/4/2013-28620) , ödemenin yapılacağı banka adı ve hesap bilgisi borçlu ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı; alacaklı tarafından biliniyorsa vergi kimlik numarası ve yerleşim yerindeki adresi; alacaklı yabancı ülkede oturuyorsa Türkiye'de göstereceği yerleşim yerindeki adresi (yerleşim yeri göstermezse icra dairesinin bulunduğu yer yerleşim yeri sayılır) ve hükmün veya belgenin özeti; bir terekeye karşı açılan takiplerde kendilerine tebligat yapılacak olan mirasçıların adı ve soyadı; yerleşim yerindeki adresleri; alacağın veya talep olunan teminatın cins ve Türk parası ile tutarı, faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün; alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi; alacaklının takip yollarından hangisini seçtiği geçirilir.İlâmsız takibe ilişkin bütün işlemler, icra tutanağına tarih sırası ile kaydedilir. Bu tutanağın ilk sayfasını teşkil eden takip talebinde birinci fıkrada yazılı hususlara ek olarak, talep senede dayanıyorsa senedin tarih ve özeti ve senet yoksa borcun sebebi de gösterilir." düzenlenmelerine yer verilmiştir.Tüm bu açıklamalar sonrasında uyuşmazlık konusu dava dosyasının incelenmesinde; İİK'nın 58/3. maddesinde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 60/1-1. maddesinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12.05.1999 tarih ve ███████-271 E. - ██████ K. sayılı kararı).6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu ve HMK'nın 115/2. Maddesinde de, mahkemece giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Usulüne uygun bir icra takibinin bulunması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, HMK'nın 115/1. Maddesine göre ise, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın kendiliğinden araştırır.Somut olayda, takip dosyasının incelenmesinde; takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediği, bu hususun süresiz şikayete tabi olup ödeme emrinin iptaline sebep olduğu, itirazın iptali davasında resen mahkemece usulüne uygun takip ve ödeme emrinin bulunduğu hususunun mahkemece dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, takip talebinde ve Ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunmaması nedeniyle davanın, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 fıkrası gereğince özel dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 fıkrası gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-HMK. 114/1. ve 115. maddeleri uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,2-Karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 282,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 333,24 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davalı ... ... Anonim Şirketi yargı gider olan 200,00 TL'nin davacıdan alınıp işbu davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili için takdir edilen 22.180,30 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekilleri ve davalı ... şirket yetkililerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır