Anahtar kelimeler: Konkordato Firmanın Yazildiği Firma Ankara İlamda Milleti Neticesinde Özetle Borçlu
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ████████ Esas █████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu firma tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ 903 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde, mahkemece █████/2021 tarihinde , davacı firmanın, konkordato projesinin tasdik talebinin adi ve rehinli alacaklar yönünden kabulüne, adi alacaklarda borçların %75 'inin projenin tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, süre bitiminde +36 ayda ödenmesine, rehinli alacaklarda, borçların tamamının projenin tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz, süre bitiminde +54 ayda ödenmesine karar verildiğini, konkordato davası sürecinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim dilekçemiz konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, daha sonra Komiserler Kurulu tarafından müvekkili Bankaya Alacak Bildirimine Konkordato Borçlusunun İtiraz ettiği hakkında ihbarname gönderildiğini, İhbarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen alacakları için Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ 903 Esas sayılı dosyasına itiraz başvurusu yapılıp alacaklarının toplam 651.669,84 TL üzerinden kayıtlara alınmasının ve bu şekilde nisapta yer almasının talep edildiğini, başvuru neticesinde konkordato davasını yürüten mahkemece, talepleri kısmen kabulü ile alacaklarının 619.950,71 TL olarak ve İİK'nun 302/6 maddesi gereğince hesaba katılmasına bakiye gayrinakit alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile, çekişmeli hale gelen alacakları nakit 49.096,31 TL’nın muaccel hale geldiği kesin mühlet tarihi olan █████/2019 ’dan başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33,00 ve diğer alacak kısmı için yıllık %46,80 temerrüt faizi ile tahsiline ve güncel gayrinakit alacaklarının 40.050,00 TL'nin İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar Mahkemece belirlenen bir Bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince çekişmeye konu olan nakit 49.096,31 TL alacağın tespiti ve tahsili ile bu tutara kesin mühlet tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bankaya ödenmesine ve çekişmeye konu olan gayri nakdi 40.050 TL alacağın tespit ve tahsili ile bu alacağa da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, öncelikle davacı tarafça İİK madde 302/6 uyarınca █████/2020 tarihinde Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. sayılı dosyaya başvurarak konkordato nisabına dahil olacak alacağının eksik hesaplandığını ileri sürdüğünü, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından █████/2020 tarihli ara kararı ile davacı tarafın başvurusunun kısmi kabulüne karar verildiğini, müvekkili açısından tasdik olunan konkordato kararı uyarınca mahkemece tespit edilen miktar uyarınca davacı tarafın konkordato nisabına dahil edildiğini, bilindiği üzere gayrinakdi alacaklar açısından risk doğmadığı sürece talep edilemediğini, kaldı ki davacı taraf dava dilekçesinde 40.050 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesini istemesine rağmen davacı banka kayıtlarında da görüleceği üzere dava tarihinde dahi müvekkilinin çek riski bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde nakit 49.096,31 TL, gayrinakit 40.050 TL olmak üzere toplam 89.596,31 TL'nin tespiti ile kendilerine ödenmesini talep ettiğini, öncelikle görülmekte olan çekişmeli alacak davasında tespit edilen bedelin ödenmesi talebinin kabulüne imkan bulunmadığını, sadece tasdik olunan konkordato projesi kapsamında ödeme listesine dahil edilmesine karar verilebileceğini, bu kapsamda davacı tarafın ödeme yapılmasına ilşkin talebin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının konkordato nisabına dahil edilen alacağından daha fazla bir alacağı bulunmaması nedeni ile işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; davacı bankanın nakdi ve gayrinakdi alacaklarının bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarla açıklanan faiz oranları ve uygulama şekilleri doğrultusunda, geçici mühlet tarihi olan 07.12.2018 itibariyle fer'ileri ile birlikte ayrı ayrı hesaplandığı, buna göre, geçici mühlet tarihi olan 07.12.2018 itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Mimarlık Mühendislik İnşaat A.Ş.'nden 579.185,64 TL asıl alacak, 9.913,27 TL işlemiş faiz ve 495,65 TL BSMV olmak üzere toplam 589.594,56 TL nakit ile 5.340,00 TL şarta bağlı (2 adet çek garanti tutarından kaynaklı gayrinakdi) alacağının olduğu, davacı bankanın konkordato sürecinde çekişmeli alacak başvurusu yaparken kesin mühlet tarihini baz aldığı için konkordato nisabına 619.950,71 TL olarak katıldığı, kök raporda yapılan hesaplamada ise 589.594,56 TL nakit ve 5.340,00 TL şarta bağlı gayrinakit alacağın tespit edildiği, bu sebeple davacı bankanın konkordato nisabında olması gerekenden daha fazla alacağının konkordato dosyasında kabul edildiği davacı bankanın artık bir alacağının bulunmadığı denetime ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda müvekkil banka alacaklarının geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplandığını, oysa ki hesaplamanın kesin mühlet tarihi itibariyle yapılması gerektiğini, bu nedenle nakit alacaklarının eksik hesaplandığını,Yerel mahkeme tarafından gayrinakit alacaklarının reddinin de doğru olmadığını, zira çekin ibraz edilmesi ve asgari tutarın ödenmesi halinde gayrinakit alacak olarak talep ettiği miktarın, nakdi alacağa çevirme hakkı bulunduğundan nakdi alacaklar gibi değerlendirilmesi ve bu alacak kalemleri içerisinde hesaplanması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E., ███████ K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından konkordato istemiyle açılan davada dosyamız davacısı banka tarafından Komiserler Kurumuna █████/2019 tarihi itibariyle, 621.219,84 TL asıl alacak , 30.450,00 TL gayri nakdi alacak yönünden yapılan başvurunun , asıl alacak olan 571.178,51 TL yönünden kabul edilip, 80.591,33 TL'lik kısmın reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafça 20.02.2020 tarihli dilekçe ile konkordato mahkemesine başvururak , konkordato komiserliği tarafından reddedilen 80.591,3 TL'lık kısmının, kabul edilen 571.178,51 TL'lık alacağa dahil edilerek talepleri doğrultusunda toplam 651.669,84 TL tutarındaki alacağın oylamada dikkate alınacak miktar olarak belirlenmesinin ve bu tutar alacağın hesaba katılmasının talep edildiği, mahkemece █████/2020 tarihli ara kararı ile, itirazın kısmen kabulü ile hesap kat tarihi itibariyle muaccel hale gelen nakdi alacağın 619.950,71 TL olarak hesaba katılmasına, bakiye gayrinakdi alacağın ise yargılamayı gerektirmesi nedeniyle bu kısma ilişkin itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.Bankacı bilirkişi ...'dan alınan kök ve ek bilirkişi raporunda özetle; geçici mühlet tarihi olan █████/2018 tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Mimarlık Mühendislik İnşaat A.Ş.'nden 579.185,64TL asıl alacak, 9.913,27 TL işlemiş faiz ve 495,65 TL BSMV olmak üzere toplam 589.594,56 TL nakit ile 5.340, TL şarta bağlı (2 adet çek garanti tutarından kaynaklı gayrinakdi) alacağının olduğu belirlenmiştir.Dosya kapsamından, davacı ... Şubesi ile davalı şirketi arasında arasında █████/2013 tarihli 500.000,00TL, █████/2017 tarihli 5.000.000,00 TL, █████/2018 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme kapsamında nakit ve gayrınakit krediler kullandırıldığı, borcun kredi borcununu ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından açılan konkordato davasında davacı bankanın başvurusunun alacağın itiraza uğradığı gerekçesiyle çekişmeli alacak olarak değerlendirilerek hesaba dahil edilmemesi üzerine İİK.nun 308/b maddesine dayanılarak nakdi ve gayrınakdi alacakların tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacı yan taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan nakit ve gayri nakit alacağı bulunduğunu, davalıdan olan nakit ve gayrınakit alacaklarının konkordato komiserler kurulunca kabul edilmediğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Uyuşmazlık, davacının genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan komiserler kurulunca kabul edilmeyen nakit ve gayri nakit bir alacağı bulunup bulunmadığı, çekişmeli alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.Açılan dava, çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacağı itiraza uğramış olan davacı alacaklı tarafından açılan dava niteliğindedir. Davacı yan, dava dilekçesinde nakit ve gayrınakit alacaklarının komiserler kurulu ve konkordata mahkemesince kabul edilmediğini ileri sürerek işbu alacak davasını açmıştır.Yargılama aşamasında alınan ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan incelemeyi içeren bilirkişi raporu ile, geçici mühlet karar tarihi itibarıyla davacının davalıdan 589.594,56 TL nakit, 5.340, TL gayrınakit alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.Bu bağlamda davacı vekilinin istinaf itirazları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince alacakların eksik hesaplandığı, gayri nakit alacağının kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiği iddia edilmiş ise de, İİK'nun 294/(3) maddesi uyarınca; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı, İİK'nun 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği ve alacağın da rehin ile temin edilmediği dikkate alınarak geçici mühlet tarihinden itibaren davacının adi alacaklarına faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, bu bağlamda bilirkişilerce bu yönü ile nakit alacağın usulüne uygun hesaplandığı anlaşılmakla, bu bağlamda davacının bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, nakit alacaklar yönünden davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Gayri nakit alacaklar yönünden yapılan değerlendirmede ise;Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geçici mühlet karar tarihi itibarıyla davalıdan 2 adet çekten kaynaklanan 5.340,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğu tespit edilmiş olmasına rağmen Mahkemece gayrı nakit alacak talebi yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de davaya konu çeklerin en son teslim edildiği tarihin dosya kapsamında tam olarak belirli değil ise de ihtarname tarihi olan █████/2019 tarihinden önce bir tarih olduğu ve basım tarihlerinin de bu tarihten önce olacağı dikkate alındığında Dairemiz inceleme tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin evleviyetle dolduğu görülmüştür.Bu durumda depo talebine konu edilen çeklerin basım tarihleri gözetildiğinde Çek Kanunu'nun 3/9. maddesinde öngörülen 5 yıllık süre dava ve ilk derece mahkemesi karar tarihlerinde dolmamış ise de, dosya Dairemize geldikten sonra, Dairemizin inceleme tarihi olan █████/2025 tarihi itibarıyla sona ermiş durumdadır. Bir başka anlatımla Dairemizin inceleme tarihi itibarıyla davacı bankanın çek yapraklarından kaynaklanan yasal sorumluluğu sona ermiş durumdadır.Bu durumda gayri nakit alacak yönünden Dairemiz karar tarihi itibarıyla davacının yasal sorumluluğunun sona erdiği, davacının gayri nakit alacağa yönelik talebinin konusuz kaldığı gözetilerek gayri nakit alacak yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekmiştir.Gayri nakit alacağa ilişkin dava konusuz kaldığından yargılama giderleri yönünden davadaki haklılık durumunun dava tarihine göre tespiti gerekecektir.Davacı bankanın Çek Kanunu'ndan kaynaklanan çek yapraklarının karşılıksız kalanları için kanuni ödeme yükümlülüğünden kaynaklı garanti borcundan dolayı toplam 40.050,00 TL güncel gayri nakit alacağının deposunu talep ettiği, ancak taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde davalı bankanın açıkça depo talep etme hakkının bulunduğuna ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı gözetilerek davanın bu gerekçe ile mahkeme gayri nakit alacağın deposu yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yukarıda yazılı gerekçe ile red kararı verilmesinde isabet görülmemiş, bir başka anlatımla, davacının dava tarihi itibarıyla konusuz kalan gayri nakdi alacağın tahsili yönünden davalı aleyhine dava açmakta haksız olduğu anlaşılmıştır.Hal böyle olunca, Dairemiz inceleme tarihi itibarıyla davacı bankanın çeklerden kaynaklanan yasal sorumluluk süresinin sona erdiği, gayrınakit alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmede gayri nakit alacağın depo edilebileceği yönünde hüküm bulunmadığı gözetilerek gayrınakit alacak yönünden gelinen aşamada dava konusuz kaldığından kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus re'sen gözetilerek Dairemizce yeniden kurulan hüküm sırasında konusuz kalan gayrınakit alacağa ilişkin talep yönünden yargılama giderleri gayrınakit alacak yönünden de işbu davada haksız bulunan davacı üzerinde bırakılmıştır.Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun nakit alacaklar yönünden reddi ile gayri nakit alacaklar yönünden kabulü ile, gayri nakit alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına , her ne kadar nakdi ve gayri nakti alacak talepleri yönünden nakdi alacak talebi için nispi , gayri nakti alacak talebi için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiyor ise de , Dairemiz kaldırma kararı sonrası istinafa gelen davacı aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm tesis edilemeyeceğinden , vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesince takdir edilen ücretle bağlı kalınmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince gayri nakit alacak yönünden KABULÜNE,2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,B)1-Davacının nakdi alacak talebine yönelik davasının reddine,2-Gayri nakit alacak yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,3- Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 838,45 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 223,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalı banka davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13 madde gereğince hesap ve takdir olunan 7.182,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,8-Dosya kapsamında bulunan bakiye gider avansının, HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,9-Dosya kapsamında bulunan bakiye delil avansının, HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip davalı tarafa iadesine,C)1-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 27,00 TL dosyanın istinafa gönderim gideri olmak üzere toplam 247,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,4-Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün █████/2023 tarih ve ██████████ Esas sayılı takip dosyasına ... Bankası Anonim Şirketi tarafından sunulan 9.610,00 TL bedelli teminatın verilen kararın niteliği gereği İİK'nın 36. maddesi uyarınca yatırana iadesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.█████/2025Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi -