halka grubu bahse cumhurbaşkanı bankacılık hisselerinin hisseler bankalarının olağanüstü bankanın

Anahtar kelimeler: Halka Grubu Bahse Cumhurbaşkanı Bankacılık Hisselerinin Hisseler Bankalarının Olağanüstü Bankanın

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 696 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname"de, Bankalarının halka açık olmayan hisselerinin Hazine'ye devrine ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, bu doğrultuda 04.12.2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 03.12.2019 tarih ve 1814 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı gereğince, ... Genel Müdürlüğünün idare ve temsil ettiği (A) ve (B) grubu hisseler 11.12.2019 tarihinde Hazine’ye devredildiğini, bahse konu değişiklikten sonra müvekkili banka'nın %58,44 oranındaki ... Genel Müdürlüğü'nün idare ve temsil ettiği A ve B grubu hisseleri hazineye devredilerek, sermayesindeki kamu payının %50'nin üstüne çıktığını, müvekkili bankanın halka açık olmayan hisselerin Hazine’ye devri ile müvekkili bankanın Kamu Bankası niteliğini kazandığını, “Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname' ve Harçlar Kanunu ilgili maddeleri ile yapılan düzenlemeler gereğince müvekkilinin harçtan ve teminatlardan muaf olduğunu, işbu dava öncesinde arabulucuya başvurulduğunu, Arabulucu tarafından yürütülen arabuluculuk çalışmalarında 22.03.2023 tarihinde düzenlenen tutanak ile tarafların anlaşamadığının kayıt altına alındığını, müvekkili banka ile ... Gıda Pazarlama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında aktedilen kredi genel sözleşmeleri uyarınca adı geçen borçluya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, borçlunun ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine hesaplarının katedilerek borçlu ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini, kefiller hakkında icra takibi açılmış ise de borçlu tarafından önce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından, söz konusu davanın reddedilmesi ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından açılan konkordato davası nedeniyle takip yapılamadığını, söz konusu davaların tamamının reddi üzerine iş bu davaya konu takip/takipler açıldığını, davacı müvekkilinin icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği esas belgenin Kredi Genel Sözleşmeleri olduğunu, bizzat davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, taraflar arasında delil anlaşmasının yapıldığını, ödeme emrinde yazılı alacak tutarının, borçlu tarafından müvekkiline ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faiz+bsmv ve ihtarname masrafından oluştuğunu, söz konusu asıl alacağın, borçlunun ödemede temerrüde düştüğü borç tutarı olduğunu, taraflarca imzalanmış olan Kredi Genel Sözleşmesinin 18.maddesinde Hesaplarin Kesilmesi, Temerrüt ve Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Sözleşmenin Feshi hususlarının belirtildiğini, takip sırasında müvekkili Banka’da uygulanan cari faiz oranının yıllık %23 olduğunu, sözleşme gereği temerrüt faizi bu oranın %50 fazlası olarak kararlaştırılmış ise de müvekkili banka genelgesi uyarınca söz konusu oranın %30 fazlasının esas alındığını, bu oranın %29.90 oranı olduğunu, temerrüt faiz oranının taraflar arasında sözleşildiğini ve kabul edildiğini, temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, Kredi sözleşmesinin 15. maddesinde ise Banka defter ve belgelerinin taraflar arasında kesin delil teşkil edeceği hususunda delil anlaşması yapıldığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinin 18.maddesinde yer alan yetkiye istinaden müvekkili banka alacağına muacceliyet verilmiş alacağın ödenmesi için davalı borçlu(lara) Beşiktaş .... Noterliği’nin 23.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkisinden kaynaklanan müvekkili banka alacağının 20.12.2021 tarihi itibariyle toplam 1.390.168,63-TL olduğunu, borçlunun belirtilen tarih itibariyle söz konusu tutarın tamamından sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı olduğunu, ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefilleri hakkında İzmir ...İcra Md.nün ... Esas sayılı dosyası ile, asıl borçlu hakkında ise (konkordatonun reddinin akabinde) İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alacağın tahsilinde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine hakkındaki takibin durdurulduğunu, itirazların haksız olduğunu, icra takibi ile talep edilen tutarın likit ve davalının da itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, İİK. 67/2 maddesine gore de takip tutarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini, banka alacağının tüm yasal mevzuat, Banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edildiğini, yasal olmayan herhangi bir talebin söz konusu olmadığını, davalıların itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için mahkemeye müracaat ettiklerin bildirerek, davalının İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasında aleyhine yapılan takipte, yapmış bulunduğu tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamelerindeki talepleri ile devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; borcun kredi kullanan şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulduğu krediden doğan bir borcunun bulunmadığını, itiraz dilekçelerinde takibe de itiraz etmelerine rağmen alacaklı vekilince İİK58/5 e göre ödeme emri gönderilmediğini ve yasaya uygun bir takip yapılmadığını, davaya konu icra takibinin yasal unsurlarını taşımadığını, bu nedenle davada yalnızca borca itiraz değil icra hukuku bakımından takibe itirazın da mahkemece değerlendirmeye alınması gerektiğini, alacaklının ana para olarak takibe koyduğu miktarın ana para borcu olmadığını, davacı alacaklının gönderdiği hesap kat ihtarnamesindeki alacaklı miktarı ile icra takibindeki asıl alacak miktarı ve de yasa ile sözleşmeden kaynaklı gerçek borcunun birbirini tutmadığını, davacı alacaklı bankanın, tüm ferileri ile birlikte hesaplama yaparak ortaya çıkan bedeli anapara olarak belirttiğini ve bunun üzerine takip açtığını, bu nedenle anapara borcunun bilirkişi aracılığı ile yeniden hesaplanması gerektiğini, istenilen faiz miktarı ile faiz oranının yasaya ve oluşa aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinde belirtilen faize en fazla hesap katından sonra 1/2 oranında artırım yapılarak faiz talep edilebileceğini, asıl borçlu şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ile geçici mühlet kararı aldığından davacı alacaklının hesap katı göndererek temerrüde düşürmesinin söz konusu olmadığını, hesap kat ihtarnamesi gönderilemeyen asıl alacaklının borcuna istinaden kefile hesap katı geçerliymiş gibi akdi faizin yarısından fazla bir şekilde faiz uygulanarak takip açılmasının hukuka ve oluşa aykırı olduğunu, konkordato sürecinde asıl borçlu için hesap katının mümkün olmadığını, kefil yönünden istenilen faiz ve miktarının yasal olmadığını, asıl alacağın yanlış ve yüksek faiz oranı ilavesi ile oluşturulduğunu, sözleşmedeki imzaların varlığı ve yokluğunun müvekkilince bilinmediğini, Kredi Sözleşmesi örneklerinin müvekkili şirketçe görülmediği için bu aşamada imzaya itiraz etme zorunluluğunun mevcut olmadığını, usule uygun ödeme emri bulunamadığından davanın kabulü halinde %20 icra cezaya hükmedilmesinin Yargıtay’ca kabul edilmediğini, müvekkili şirket hakkında konkordato talebinin reddi kararı verilmişse de kararın Yargıtay aşamasında olduğunu, ilgili kararın bozulması ihtimalinin olduğunu, dosyanın Yargıtay'dan dönüşünün beklenmesini talep ettiklerini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalı aleyhine 1.330.305.62-TL Asıl alacak, 4.142,89 TL Masraf,501.413,26 TL işlemiş temerrüt faizi ve bsmv toplamı

1.831.861,77 TL takip çıkış miktarı üzerinden 07.01.2023 tarihinde ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, davalı tarafın borca, faiz oranına ve faiz ve ferilere itiraz ettiği belirlenmiştir.

İzmir ... ATM' nin ... E-... K. Sayılı dosyasında konkordato talepli davanın davalı şirket ile dava dışı Üsküplü Gıda ...San. Tic.Ltd.Şti. Tarafından █████/2021 tarihinde açıldığı, Mahkemece █████/2022 tarihli karar ile davacıların feragati nedeniyle davanın ayrı ayrı reddine, dava dışı şirketin iflasının açılmasına karar verildiği;

İzmir ....ATM'nin ... E-... K. Sayılı dosyasında mal varlığının terki suretiyle Konkordato davasının █████/2022 tarihinde açılan davada mahkemece █████/2022 tarihli karar ile konkordato talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Takip ve dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya verilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasındaki belgeler banka şubesinin kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucunda; Davacı banka ile dava dışı ... Gıda Paz. Tur.San ve Tic. Ltd. Şti. arasında Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu ve 31.07.2019 düzenleme tarihli 5.000.000.-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ... Gıda Paz.San ve Tic. Ltd. Şti tarafından 29.06.2021 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında açılan konkordato davasının feragate binaen 09.09.2022 tarih ve ... K. Sayısı ile reddedildiğini, sonradan 16.09.2022 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında açılan konkordato davasının yapılan yargılamasında asıl borçlu şirkete 19.09.2022 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verildiği, 01.12.2022 tarihli duruşmada şirketin kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin ... K. Sayısı ile reddedildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... HD. ... E., ... K. sayısı ile 21.03.2023 tarihinde davacı şirketin istinaf başvurusunun reddedildiği ve Yargıtay ... HD. ... E., ... K. Sayısı ile istinaf mahkemesinin kararının onanarak kesinleştiği İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyaya gönderdiği 18.07.2023 tarihli yazısından tespit edildiğini, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete KGF teminatlı olarak █████/2024 tarihinde altı ay ödemesiz 1.750.000 TL bedelli işe devam destek kredisi kullandırıldığı, kredinin █████/2020 tarihinde 120.729,82 TL, takip eden aylarda aylık 62.686,57 TL taksitli geri ödeme planına bağlandığı, kredinin 7 taksidinin tam █████/2021 tarihli ...taksidin ana parasının kısmi ödendiği, davacı banka KGF teminatlı kredilerle ilgili olarak yasal düzenlemeler gereği Bornova ... Noterliği'nin █████/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek kredi hesabının █████/2021 tarihli takip hesaplarına aktarıldığını, ... nolu krediden kaynaklanan borcun yıllık %15 faiz oranı ile 3 ay ödemesiz dönem toplam 60 ay vade ile yapılandırılabileceği, en geç 5 gün içinde bankaya yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, bu süre zarfında müracaat edilmemesi halinde yapılandırma talep etmediği sonucunu doğuracağının ihtar edildiği, dava dışı şirketin yapılandırma yapmaması üzerine kredi hesabının 1.330.305,62 TL ana para tutarının takibe intikal ettiği, kredi ödemelerinin aksaması üzerine davacı bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyle kredi hesabını █████/2021 tarihinde kat ederek davalı ve dava dışı borçlulara Üsküdar .... Noterliği'nin █████/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek █████/2021 tarihi itibariyle toplam 1.390.168,63 TL borcun ödemenin yapılacağı güne kadar işleyecek temerrüt faizi ve ekleriyle bir gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalının UETS adresine █████/2021 tarihinde tebilğ edildiği, elektronik tebligat yönetmeliği kapsamında davalının temerrüdünün █████/2021 olarak belirlendiği, █████/2023 takip tarihi itibariyle hesaplanan 1.330.305.62-TL Asıl alacak, 470.522.24-TL İşlemiş tem. faizi, 23.126.67-TL Faizin % 5 gider vergisi, 4.142.89-TL İhtar gideri olmak üzere

1.828.097.42-TL toplam banka alacağından davalı ... Gıda Paz.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.330.305.62-TL asıl alacağına sözleşme

hükümleri gereği yıllık % 29.90 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep

yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.

Aşamada davalı vekili vekili beyanında cevap dilekçesinde imzaya yönelik beyanda bulunmuş iseler de imzaları gördüklerini, bu davaya konu kredi sözleşmesine yönelik her hangi bir itirazları bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli beyan dilekçesiyle müvekkili banka tarafından ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Tic Ltd Şti'ne 3 dilim halinde kredi kullandırıldığını, ticari krediye ilişkin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında kefiller ... ve ... hakkında ilamsız takip yapıldığını, kefillerin takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının devam ettiğini, bu riske ilişkin olarak asıl borçlu ... Limited Şirketi lehine 1.800.000 TL'lik rehin verildiğinden İİK 45. Madde uyarınca önce rehne başvuru zorunluluğu nedeniyle iş bu risk nedeniyle asıl borçlu hakkında ilamsız takip açılmadığını, bankaca kullandırılan KGF kaynaklı birinci dilim krediye ilişkin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında kefiller ... ve ... hakkında ilamsız takip açıldığını ve itiraz üzerine açılan davanın derdest olduğunu, asıl borçlu şirket hakkındaki konkordato sürecinin sona ermesinden sonra tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu, bankaca kullandırılan KGF kaynaklı ikinci dilim krediye ilişkin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kefiller ... ve ... hakkında ilamsız takip yapıldığını, iş bu takibe itiraz üzerine açılan davanın Mahkememizin ... Sayılı dosyasında devam ettiğini, asıl borçlu ... Şirketi hakkında konkordato sürecinin sona ermesinden sonra İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, takibe itiraz üzerine Mahkememizin iş bu ████████ Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını bildirmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı tarafça davalı hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile davalı şirket arasındaki 5.000.000 TL bedelli 31.07.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede dava dışı ... ve ...'nun müteselsil kefil oldukları sözleşmeye istinaden davalı şirkete ... nolu kredi hesabında KGF teminatlı 06.04.2020 tarihinde kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksama nedeniyle hesabın kat edilerek Üsküdar .... Noterliği'nin █████/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa █████/2021 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davalının █████/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı şirketin İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı █████/2022 tarihli kararıyla ve İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı █████/2022 tarihli kararlarıyla konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, davacı tarafça davalı şirket hakkında █████/2023 tarihinde iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.330.305,62 TL asıl alacak, 470.522,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 23.126,67 TL Bsmv, 4.142,89 TL ihtarname gideri toplamı 1.828.097,42 TL alacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, alınan rapor ve tüm dosya kapsamından davalı savunmalarının sübut bulmadığı, bu nedenle bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak miktarı üzerinden davanın dava dışı kefillere yönelik İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki davalı taraf itirazının 1.330.305,62 TL Asıl Alacak, 470.522,24 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 23.126,67 TL Bsmv, 4.142,89 TL İhtarname gideriki toplamı 1.828.097,42 TL üzerinden iptali ile takibin İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,

Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29.90 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 Bsmvsinin uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin talebin Reddine,

Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Alınması gerekli 269,85 TL başvuru harcı ve 124.877,33 TL harç toplamı 125.147,18 TL' harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 218.247,76 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

4-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre belirlenen 7.764,35 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,

5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça yapılan 9 e-tebligat gideri 90,00 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.090,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.081,16 TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır