Anahtar kelimeler: Audi İmm Çarpan Şase Poliçenin Aracına Esaskarar Fiilden Model Kasko
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C...ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .......KATİP
: ......DAVACI
: .......VEKİLİ
: Av......DAVALI
:.......VEKİLİ
: Av.......DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in ...... plakalı, ...... şase numaralı 2017 model,... marka aracın sahibi olduğunu, ... ise aracın sürücüsü olduğunu,...., müvekkilinin aracına çarpan... plakalı, Audi marka aracın sahibi olup; davalı .....A.Ş, .... plakalı aracın kasko (İMM) poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, söz konusu poliçenin numarasının ..... olduğunu, müvekkilinin aracının 28.05.2024 tarihinde, seyir halindeyken; ....'ya ait aracın müvekkiline ait.... plakalı araca sol arka yan kısmından çarptığını ve araçta çok büyük bir hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araca çarpan ..... plakalı aracın KTK madde 52/1-B gereği kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere %100' kusurlu olduğunu, ayrıca yapılan alkol ölçümünde davalı araç sürücüsü olan ....'nın 1.78 promil alkollü olduğunun da tespit edildiğini, yaşanılan kaza sebebiyle ....... D.İş sayılı delil tespiti yaptırıldığını, yapılan inceleme sonucunda; hasar bedeli 513,123,00 TL, değer kaybı bedeli 65.000,00 TL, araç mahrumiyet bedeli 30.000,00 TL olarak hesaplandığını, eksper raporunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara ilişkin toplam zararın 385.489,36 TL olduğu tespit olunmuşsa da eksper raporunda yazılı bulunan bu bedel olması gerekenden çok daha düşük hesaplandığını, bu hususun yapılan delil tespit dosyasından da net bir şekilde anlaşıldığını, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen .... A.Ş.'nin kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkiline teminat kapsamında (2024 yılı araç başı teminat kapsamı 200.000,00 TL'dir) 200.000,00 TL ödeme yaptığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen.... A.Ş'nin teminat limitlerinin dolması nedeniyle müvekkilinin davalıya ait kasko sigortası (İMM) poliçesini düzenleyen..... A.Ş.’ye değer kaybı alacağı olan 65.000,00 TL ve hasar bedeli farkı olan 313.123,00 TL'nin ödenmesi istemi ile başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvuru evrakının 06.08.2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ olduğunu, .... A.Ş, değer kaybı olan 65.000,00 TL'yi ödemişse de hasar farkı bedelini ödemediğini, dolayısıyla 200.000,00 TL'nin üstünde kalan hasar bedelinden davalı tarafın tam sorumlu olduğunu, görüldüğü üzere davalı tarafın ZMMS poliçesindeki teminat limitlerinin tüketilmesi nedeniyle davalının Kasko Poliçesini (İMM) düzenleyen şirketin tam sorumlu olduğunu, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL hasar farkı bedelinin kazanın meydana geldiği 28.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin ..... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun zorunlu trafik sigortası limitleri üzerinde çalışmaya başlayacağını ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı tarafa dava konusu aracının hasarı için dava dışı trafik sigortacısı şirket tarafından araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı trafik sigortacısı şirket tarafından gerçekleştirilen ödeme sonrası, zararının tamamının karşılandığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı tarafın bakiye değer kaybı tazminatı açısından tazminat başvurusunda bulunulduğunu müvekkili şirket tarafından kasko i.m.m teminat üzerinden değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, tazminata ve davaya konu aracın '' değer kaybı tazminatı '' için davacı tarafa 65.000,00 TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafın yeterli ödeme yapılmış olup, davacının zararının tamamının karşılandığını, aksi halde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitini belirlenebilmesi ve gerçek zararın tespiti için ödenen tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ve dava dışı trafik sigortacısı şirket tarafından hasar dosyalarında yapılan ödemeler sonrası davacı tarafın zararın tamamı karşılanmış olup davanın reddine karar verilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Davalı ... A.Ş ye kasko sigortası ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ...’nın olayda %100( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,.... plakalı araç sürücüsü .... olayda kusursuz olduğu, dava konusu .... plakalı araçta 513.123 TL gerçek hasar hesaplandığı, İngbank tarafından .... hesabına 200.000 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacı tarafın geriye 313.123 TL alacağının kaldığı tespit edilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile 500,00 TL olan taleplerini 312.623,00 TL arttırarak 313.123,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ,Kazaya %100 ksuruyla sebebiyet veren .... plakalı aracın arasında kasko sigortası bulunması göre davalının davacının arabasında meydana gelen hasarı tazminle mükellef olduğu, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının aracında 513.123 TL hasar olduğu , bu miktar üzerinden ödenen 200.000,00 TL 'nin düşülmesi gerektiği, bu surette davacının zararının 313.123,00 TL olduğu ve davacının bu miktarı istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 313.123,00 TL'nin 23.09.204 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davacının davasının KABULÜ ile, 313.123,00 TL'nin 23.09.204 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 21.389,43 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ile 5.338,82 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 15.623,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca.... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 127,50 TL posta ve tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 855,20 TL yargılama harcı ve 5.338,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.321,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 50.099,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....¸e-imzalıdır.Hakim .....¸e-imzalıdır.¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.