Anahtar kelimeler: Yemekçilik Peyzaj Dekorasyon Madenler Kuyumculuk Makina Mobilya Hayvancilik Bam Değerli
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ ESAS ████████ KARARDAVACI-KARŞI DAVALI
: ... ELEKTRİK TESİSAT PROJE MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ İNŞAAT TARIM HAYVANCILIK MAKİNA PEYZAJ TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -VEKİLİ
: Av.DAVALI-KARŞI DAVACI
: ... YAPI MÜHENDİSLİK İNŞAAT KUYUMCULUK DEĞERLİ MADENLER EMLAK MOBİLYA DEKORASYON ELEKTRİK TAAHHÜT YEMEKÇİLİK TARIM GIDA HAYVANCILIK TURİZM İTHALAT VE İHRACAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :Davacı-karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı ile aralarında bulunan ... üstündeki trafoların gerilim hattının sökülmesi kablo malzemesi tedariki, boru döşemesi, topraklama kablosu ve çubuğu temini, montajı vb. işlerin yapımı için yaptıkları sözleşme gereği ve sözleşmeyi sonrasında karşılıklı tadil ederek malzeme tedariki ve danışmanlık hizmeti vermeye dönüştürüp bu sözleşme gereği yaptıkları işlerden dolayı bedelin bir kısmının davalı tarafından ödendiği halde █████/2019 tarih ve 9867 nolu 360.079,80.TL bedelli irsaliyeli fatura karşılığı verdikleri malzeme bedelinin kendilerine ödenmediği faturaya konu malları dava dışı işlere devam eden ... İnş. Ait depo alanına teslim ettikleri önceki faturaların ödendiği halde anılan faturanın ödenmemesi nedeni ile şimdilik 10.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren avansı faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsilini talep edilmiş, daha sonra █████/2022 tarihinde dava değerini 360.079,80.TL'ye ıslah etmiştir.Davalı-karşı davacı cevap dilekçesinde özetle; karşı taraf ile sözleşme yaptıklarını ama karşı tarafın işleri eksik yaptığını, bu nedenle kendilerini dava dışı ... İnşaat firması ile ayrıcı sözleşme yaptıklarını, asıl davacının sözleşme gereği yapması gereken işlerden eksik bıraktığı işler bedelinin 261.990,68.TL olduğunu, bu bedeli dava dışı ... İnşaat firmasına ödediklerini, ayrıca OSB ve SGK ödemesi olarak kendilerince 160.170,95.TL'nin asıl davacı yerine ödemesini yaptıklarını, sözleşmeyi malzeme tedariki sözleşmesine tadil etmedikleri daha önce ödenen paranın yapılan işler karşılğı olarak ödenmiş olduğunu, asıl davayı kabul etmedikleri asıl davacıya borçlarının bulunmadığını tam aksine karşı davacı olarak alacaklarının bulunduğundan bahisle asıl davanın reddi ile karşı dava olarak 20.000,00.TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini talep etmişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Yerel mahkemece verilen karar ile; asıl davacının dava konu olmayan diger işler dışında davalı-karşı davacıya █████/2019 tarihli 9867 nolu 360.079,80.TL bedelli irsaliye fatura karşılığı davalı-karşı davacıya ait işyerine teslim edilen mallar bedelinin karşılıklı ödemeleri düşüldükten sonra halen ödemesinin yapılmadığını, davalı-karşı davalı tarafından öne sürülen alacak taleplerinin ise mal ve hizmetlerin üstü örtülü şekilde kendilerince kabul edilmesine göre eksik veya ayıplı işleri yönü ile herhangi bir karşı alacağın bulunmadığını, bu nedenle asıl davanın faiz yönü ile talep gibi kabulüne, karşı-davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.DAVALI-KARŞI DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı - karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararını bilirkişi raporuna dayandırdığını, bilirkişi heyetinin dava konusu olayı yanlış yorumladığını, somut olaya uygun olmayan sonuçlara ulaştığını, bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiklerini, itirazlarını değerlendirecek şekilde rapor düzenlenmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Asıl ve karşı dava, malzeme tedarik, hizmet ve sair edimleri içeren ticari sözleşmeye dair karşılıklı alacak istemlerine ilişkindir.Asıl dava davacısı/karşı dava davalısı vekili asıl dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında bulunan ... üstündeki trafoların gerilim hattının sökülmesi kablo malzemesi tedariki, boru döşemesi, topraklama kablosu ve çubuğu temini, montajı vb. İşlerin yapımı için yaptıkları sözleşme gereği ve sözleşmeyi sonrasında karşılıklı tadil ederek malzeme tedariki ve danışmanlık hizmeti vermeye dönüştürüp bu sözleşme gereği yaptıkları işlerden dolayı bedelin bir kısmının davalı tarafından ödendiği halde █████/2019 tarih ve 9867 nolu 360.079,80.TL bedelli irsaliyeli fatura karşılığı verdikleri malzeme bedelinin kendilerine ödenmediği faturaya konu malları dava dışı işlere devam eden ... inş. Ait depo alanına teslim ettikleri önceki faturaların ödendiği halde anılan faturanın ödenmemesi nedeni alacak talep etmiştir.Karşı dava davacısı/asıl dava davalısı vekili karşı dava dilekçesi ile; karşı taraf ile sözleşme yaptıkları ama karşı tarafın işleri eksik yaptığı bu nedenle kendilerini dava dışı ... inşaat firması ile ayrıcı sözleşme yaptıkları asıl davacının sözleşme gereği yapması gereken işlerden eksik bıraktığı işler bedelinin 261.990,68.TL olduğu, bu bedeli dava dışı ... inşaat firmasına ödedikleri, ayrıca OSB ve SGK ödemesi olarak kendilerince 160.170,95.TL'nin asıl davacı yerine ödemesini yaptıkları, sözleşmeyi malzeme tedariki sözleşmesine tadil etmedikleri daha önce ödenen paranın yapılan işler karşılğı olarak ödenmiş olduğu, asıl davayı kabul etmedikleri asıl davacıya borçlarının bulunmadığı tam aksine karşı davacı olarak alacak talep etmiştir.İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş ve iş bu kararlara karşı karşı dava davacısı / asıl dava davalısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı;... Elektrik Ltd. Şti ile ... Yapı Müh, Ltd. Şti. arasında ... Üssündeki bir kısım trafolar arasındaki yüksek gerilim hattının sökümü ve onarımının tamamlanması işine ait 08.01.2019 tarihli sözleşme imzalandığı, 120 gün süreli sözleşme bedelinin ise sözleşmede belirtilmediği, maliyet analizi adlı tablodaki 719.860,00.TL olduğu belirtilen tutarın ise sözleşme bedeli olarak kabul edileceğine dair herhangi bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, davaya konu 08.01.2019 tarihli sözleşme konusu işin 120 günün sonunda 19.05.2019 tarihi itibariyle tamamlanamadığı ancak ... Elektrik Ltd. Şti.'ne ihbarda bulunulduğuna dair bir delilin dosyada bulunmadığı, ... Yapı Müh, Ltd. Şti.'nin 21.03.2019, 29.03.2019, 03.05.2019, 13.052019 ve 31.05.2019 tarihinde banka aracılığıyla diğer şirkete ödemeler yaptığı, son ödemenin 19.05.2019 tarihinde sonra olan 31.05.2019 tarihi itibarıyla yapıldığı, asıl dava davacının sözleşmenin tadilini ispatlayamadığı gibi asıl dava davalısı şirketin de bunu kabul etmemesi karşısında halihazırda Türk Borçlar Kanunu nezdindeki eser sözleşmesine dair hükümlerinin uyuşmazlıkta geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ayıp ihbarında bulunulduğunun tespit edilememiş olması dikkate alındığında davalı şirketin sözleşme konusu işi TBK m. 477 hükmüne göre örtülü olarak kabul ettiği, yine ... Yapı Müh, Ltd. Şti.'nin söz konusu faturalar için yapılan ödemelerden aylar sonra 10.12.2019 tarihinde 177.570,00.TL fazladan ödeme yaptığını iddia ettiği ve söz konusu faturalara süresinde itiraz etmediği ve bu 10.12.2019 tarihli yaptığı ödemede de dikkate alındığında açılmış olan karşı davada haklı bulunmadığı, asıl davacının dava konu olmayan diger işler dışında davalı/karşı davacıya █████/2019 tarihli 9867 nolu 360.079,80.TL bedelli irsaliye fatura karşılığı davalı/karşı davacının itirazı olmadığı şekilde teslim edilen mallar bedelinin karşılıklı ödemeleri düşüldükten sonra halen ödemesinin yapılmadığının kayıtlardan anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu asıl dava davalısı/karşı dava davacısı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl dava davalısı/karşı dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı-karşı davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-a)- asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 24.597,10.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 6.150,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 18.447,10.TL istinaf karar harcının davalı-karşı davacı ... Yapı Mühendislik İnşaat Kuyumculuk Değerli Madenler Emlak Mobilya Dekorasyon Elektrik Taahhüt Yemekçilik Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İthalat ve İhracat Ticaret Limited Şirketi'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,b- karşı dava yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davalı-karşı davacı ... Yapı Mühendislik İnşaat Kuyumculuk Değerli Madenler Emlak Mobilya Dekorasyon Elektrik Taahhüt Yemekçilik Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İthalat ve İhracat Ticaret Limited Şirketi'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı-karşı davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır