Anahtar kelimeler: Veesas Tetkikatın Bam Başkan Yazim Katip Gaziantep Şanliurfa İstenmiş Üye
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:..NUMARASI
: ..DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: ...YAZIM TARİHİ
:..Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. tarih ve..esas, .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi .. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:- K A R A R -DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, . .. çiftçilik yapan müvekkilinin .. yılı içerisinde buğday ve pamuk ürünü ektiğini, ürünlerini davalı nezdinde "dolu paket" tarife türüyle sigorta ettirdiğini, .. tarihinde poliçeyle teminat altına alınan dolu ve sel olaylarının yaşandığını, ekili ürünlerin dolu ve sel olayından zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için bildirim süreleri içerisinde sigortacıya başvurulduğunu, sigortacı nezdinde istihdam edilen eksperlerce hasar tespiti yapıldığını, davalı tarafından hasarın teminat kapsamında olmadığının iddia edildiğini, çiftçilik ile iştigal eden müvekkilinin .. yılında . ili . ilçesi .. mahallesnde bulunan.. ada/parsel ve .. ili .. ilçesi .. mahallesinde bulunan ... ada/parselde pamuk ve buğday tarımı yapmakta olduğunu, taşınmazlardan yalnızca .. mahallesi.. ada/parselde bulunan kısımda buğday ekilmişken diğer kısımlarda pamuk ekildiğini, buğday ve pamuk eken müvekkilinin .. yılında ürünlerini; davalıyla akdettiği sigorta sözleşmeleri ile dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, sel ve su baskını, yaban domuzu zararı, taşıt çarpması ve yağmur gibi olaylara karşı teminat altına aldığını, sözleşmenin tarihinin .. olduğunu,.. tarihinde davacının taşınmazlarının bulunduğu bölgede yağışlar ve selin etkili olduğunu, sigortalı parsellerde ekilmiş ürünleri yağışlardan ve selden artık kendisinden bir fayda beklenmeyecek şekilde zarar gördüğünü, bu halde rizikonun gerçekleştiğini, riziko gerçekleşince davacı müvekkilinin davalıya karşı ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek, ihbar ettiğini, tespitlerin yapıldığını, poliçelerle teminat kapsamına alınan olayların meydana gelmesiyle oluşan zararın şimdilik .. TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevabında özetle; Davacı ... Mahallesi'nde bulunan pamuk ve buğday ürünleri için; ... da alan içerisinde bulunan .. ürününe ait poliçe . kg/da verim ve .. TL birim bedel beyanı ile .. başlangıç ve .. bitiş tarihli olarak;... da alan içerisinde bulunan .. ürününe ait poliçe .. kg/da verim ve .. TL birim bedel beyanı ile .. başlangıç ve .. bitiş tarihli olarak.. da alan içerisinde bulunan .. ürününe ait poliçe .. kg/da verim ve .. TL birim bedel beyanı ile .. başlangıç ve .. bitiş tarihli olarak; -.. da alan içerisinde bulunan PAMUK ürününe ait poliçe .. kg/da verim ve .. TL birim bedel beyanı ile .. başlangıç ve .. bitiş tarihli olarak.. da alan içerisinde bulunan .. ürününe ait poliçe .. kg/da verim ve .. TL birim bedel beyanı ile,..bitiş tarihli olarak;.. Ada.. Parsel .. da alan içerisinde bulunan .. ürününe ait poliçe .. kg/da verim ve .. TL birim bedel beyanı ile, .. başlangıç ve .. bitiş tarihli olarak;... da alan içerisinde bulunan PAMUK ürününe ait poliçe .. kg/da verim ve .. TL birim bedel beyanı ile, .. başlangıç ve .. bitiş tarihli olarak;..alan içerisinde bulunan PAMUK ürününe ait poliçe .. kg/da verim ve .. TL birim bedel beyanı ile, .. başlangıç ve .. bitiş tarihli olarak;.. da alan içerisinde bulunan PAMUK ürününe ait poliçe .. kg/da verim ve .. TL birim bedel beyanı ile, .. başlangıç ve .. bitiş tarihli olarak.. ... da alan içerisinde bulunan .. ürününe ait poliçe .. kg/da verim ve .. TL birim bedel beyanı ile, .. başlangıç ve ... bitiş tarihli olarak tanzim edildiğini, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı davacı tarafından, .. numaralı poliçeler için .. tarihinde “Sel ve Su Baskını”, ..-. numaralı poliçeler için .. tarihinde ‘Deprem’ hasarı,... numaralı poliçeli alanlarda ‘Dolu’ hasarı olduğu gerekçesi ile hasar ihbar bildiriminde bulunulduğunu, hasar tespit ekspertiz çalışması esnasında alınan görüntü kayıtlarında, hasarın gerçekleştiği beyan edilen .. tarihinde ürünün fenolojik olarak tohum dönemi evresinde olduğu yani henüz toprak yüzeyine çıkış yapmadığı, tohum çıkışı olduktan sonra ve ürünün toprak yüzeyine çıktıktan sonra herhangi bir teminat kapsamında hasar etkisine maruz kalmadığı belirlenmiş olup, teminatın başlamamış olduğunun net olarak görüldüğünü, hasar işlemlerinin tüm poliçeler için mevzuata ve mevcut duruma uygun olarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.KARAR
: Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf riziko nedeni ile doğan zararın tazmin edilmesini talep etmekte iken, davalı taraf davacıya ait bahse konu tarlalarda farklı tarihlerde poliçe kesildiği, bu poliçe ile "dolu, hortum, yangın, heyelan, deprem, taşıt çarpması, kar ve dolu ağırlığı" risklerinin teminat altına alındığını, rizikonun gerçekleştiği tarihte ürünlerin (pamuk ve buğday) toprak yüzeyine çıkış yapmadığı yani henüz tohum çıkışının olmadığı ve davacının zararının oluşmadığı belirterek bu hasara ilişkin ödeme yapılamayacağını ileri sürdüğü görülmüştür.-. İli .. İlçesi ...ada/parsel sayılı taşınmazlar yönünden; davacı vekili iş bu taşınmazlar açısından feragat dilekçesi sunmuş olması sebebiyle bu taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.... nolu taşınmaz yönünden; İş bu taşınmaz açısından dosya içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde; buğday ekili olduğu .. belgesinde buğday ekim ve hasat tarihinin ise... olduğu bilirtildiği, genel itibariyle taşınmazın bulunduğu bölgede buğday ekimi Kasım ayı içerisinde iklim durumuna göre ekimleri yapılır hasat işlemleri haziran ayında yapıldığı, bitkilerin çıkış işlemi ise ocak başında çimlenmekte ve toprak yüzeyine çıktığı, dosyadaki davalı tarafın sunmuş olduğu ve .. tarihinde çekilmiş olan fotoğraflardan da buğday bitkisinin çimlendiği, .-. cm boylarında olduğu, süt olum döneminde olduğu ve toprak yüzeyine çıkmış olduğu açıkça görülmektedir. Poliçe de belirtilen rizikonun; "bitkinin yeşererek veya filizlenerek toprak üstüne çıkmasından sonra başlar" şeklinde ifadesi mevcut olmuş olup, dosya içerisinde yer alan ve . yılı .. ayı içerisinde taşınmazın bulunduğu bölgede yoğun yağışların olduğu, davalı tarafından hasar tespiti amacıyla dosyaya eklenen belgelerde, buğday bitkisinin toprak yüzeyinde ve .. cm boylarında, süt olum döneminde olduğu, ayrıca dolu zararından dolayı buğday başaklarının kırılmış oldukları ve zararın meydana geldiği anlaşılmakla ..tarihli bilirkişi raporunda belirtilen değer üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir... taşınmaz yönünden; Dava konusu taşınmazlar için dosya içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde; pamuk ekili olduğu .. belgesinde pamuk ekim tarihinin....olduğu bildirildiği, genel itibariyle taşınmazın bulunduğu bölgede pamuk ekimi .. ayı içerisinde iklim durumuna göre ekimleri yapıldığı, bitkilerin çıkış işlemi ise nisan sonu ve mayıs başında çimlenmekte ve toprak yüzeyine çıktığı, dosyadaki davalı tarafın sunmuş olduğu ve .. tarihinde çekilmiş olan fotoğraflardan da pamuk bitkisinin çimlendiği,.. cm boylarında olduğu ve toprak yüzeyine çıkmış olduğu açıkça görülmektedir. Poliçe de belirtilen rizikonun; "bitkinin yeşererek veya filizlenerek toprak üstüne çıkmasından sonra başlar" şeklinde ifadesi mevcut olmuş olup, dosya içerisinde yer alan ve .. yılı .. ayı içerisinde taşınmazın bulunduğu bölgede yoğun yağışların olduğu, davalı tarafından hasar tespiti amacıyla dosyaya eklenen belgelerde, pamuk bitkisinin toprak yüzeyinde ve.. cm boylarında olduğu ayrıca toprak akışla beraber toprak taşınımının olduğu, sel sularının akışının fazla olmasından dolayı dava konusu olan taşınmazlarda sel su baskını zararın meydana geldiği anlaşılmakla .. tarihli bilirkişi raporunda belirtilen değer üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca mülga TTK nın 1281. Maddesi ve MK 6 maddesi uyarınca rizikonun ve zararın teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğinden hasarın davaya konu ... tarihli riziko sonucu gerçekleştiği, sigorta teminatında olduğu ve davalının hasarı ödemekle yükümlü olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamalar neticesinde davalı sigorta şirketinin .. TL tazminat ile sorumlu olduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;Davanın Kısmen Kabulü ile;1-.. ili ....arsel sayılı taşınmaz açısından feragat nedeniyle reddine,2-.. ada parseller açısından davanın kabulü ile,....TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut durumda hasar, teminat başlangıcından önce meydana geldiğinden davalı kurumun tazminat ödeme yükümlülüğü doğmadığını, bilirkişi raporunda davalı aleyhine hesaplanan tazminata itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunda tazminat hesabı genel şartlar, tarife talimatlar ve poliçe hükümlerine aykırı olarak yapıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.. ...K.sayılı ilamıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın .. belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, dosya kapsamında alınan karar vermeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere meydana gelen yağıştan ötürü davacının arazisindeki bitkilerin zarar gördüğü ve bu zararın poliçe kapsamında bulunduğu bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (.) . Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.....Başkan...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."