Anahtar kelimeler: Mağazacılık Hangisi Hangileri Limitinin Nakliyat İmzalayan Tekstil İik Kredilerin Cetveline
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebi ile Müvekkil Banka’ya büyük miktarda borçlu bulunduğunu, genel Kredi Sözleşmesini, müşteri olarak imzalayan ..... Tekstil, ..... Nakliyat, ..... Mağazacılık Ve ..... Tekstil firmaları müşterek borçlu olup, kredi limitinin bu kişilerden hangisi veya hangileri tarafından ve ne miktarda kullanıldığına bakılmaksızın, bu sözleşmede imzası bulunanların hepsi; doğmuş ve doğacak borçların tamamından Bankaya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müflis şirketin müvekkil bankaya iflas tarihi itibariyle 12.861.765,86-TL borcu bulunduğunu, müvekkil bankaya rehinli araç olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile .... sicil numarası ve .... vergi numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi " .... Mahallesi ..... Caddesi A ve B Blok No:155-157 İç Kapı No:71 Bağcılar/İSTANBUL " olan müflis .... AKSESUAR TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ' nin █████/2024 tarih, saat 11:11 tarihi itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiyesine müdürlüğümüz ███████ İflas sayılı dosyasından başlandığını, müflis aleyhine hususları kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava ;İK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır. Davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmektedir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmeni TEMERRÜT HALİ VE SONUÇLARI” başlıklı 18.4.3 maddesi,” ....Taraftarın kesin ve dönülemez mutabakatına göre temerrüt halinde Banka geciken borca Taraflar arasında yazılı olarak mutabık kalınan gecikme cezası oranları esas alınarak gecikmenin başlandığı gün ile borcun fiilen ödendiği gün arasındaki süre için gecikme cezası ilave etme hakkına sahiptir taraflar arasında oran konusunda yazılı bir mutabakat yoksa hesaplamanın yapıldığı tarihte bankanın kredilere uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı oranlarının %50 fazlasına kadar bir oran esas alınır yani banka en yüksek cari akdi kar payı oranlarının %50 fazlasını aşmayacak bir oranı belirleyip uygulamakta serbesttir müşteri kefil ve sair ilgililer hususları kabul ile bankanın bu haklarını kullanılmasıyla ilgili olarak her türlü talep itiraz defi ve sair haklarından peşinen dönülemez biçimde feragat etmişlerdir hükmünde olduğu,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ███████-1650 E ████████ K Tarih 02.05.2019“TBK'nın 88. ve 120. maddelerinin ticari işlerde uygulanamayacağı Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiş olması halinde, hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin 9650 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacağın tespit edilmesi ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerektiği...” hükmedilmiştir.Davacı banka tarafından kullandırılan ve dosyada mevcut ödeme planındaki 1.100.000.00 TL na uygulanan kar payı aylık 943 yıllık 9636 sözleşme ve HGK kararı doğrultusunda 9050 fazlası 9654 olarak tespit edilmektedir. Ancak davacı banka her bir krediye uygulanan akdi faizin 9650 fazlasını talep ettiği davalınında lehine olan bu durum karşısında talebinin yerinde olduğu sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.Türk Borçlar Kanunu Madde 117 (2) uyarınca (Eski BK m. ██████), kesin vadı lemlerde borçlunun ihtara lüzum olmaksızın temerrüde düşeceğini öngörmektedir. Buna göre sözleşmede ifa zamanı olarak tayin edilen günün gelmesi, temerrüt halinin doğumu için yeterlidir.MADDE 117- Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, haksız fiilde işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte ,Yargıtay'ın konuya ilişkin yerleşmiş içtihatları da aynı yöndedir.Davacı banka ile davalı müflis arasında imzalanan sözleşmeye istinaden birçok TTK kullandırıldığı, ve ödemelerde gecikme olması nedeniyle herbir kredinin en son ödenen taksit sonrası kalana anapara tutarlarına — her bir krediye uygulanan temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın hesap kat tarihi itibarı ile 8.436.083,69 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.MUFLIS ..... AKSESUAR TEKS.TİC.LTD.ŞTİ için İstanbul Bakırköy ..... ATM ...... Esas sayılı dosyasından 16.07.2024 tarihinde iflasina karar verildiği ve iflas kararinin kesinleştiği, Davacının davalı Yanın iflas tarihi 16.07.2024 tarihinden önce yapılan kısmi tahsilatlar sonrasında: Müflis .... AKSESUAR TEKS.TİC.LTD.ŞTİ'inin kullandığı Taksitli Ticari Kredilerinden kaynaklanan ve Kısmi tahsilatlar sonrasında Bakiye Kalan borcunun 12.861.765,86-TL olarak tespit edildiği,Davacının, Müflis .... Aksesuar Teks.Tic.Ltd.Şti'den kalan bakiye alacağının 12.861.765.86 TL olarak Bakırköy ..... ATM ..... Esas Sayılı dosyasında devam eden İflas Masasına 12.861.765.86 TL tutar üzerinden sıra cetveline kaydının yapılması gerektiği, bilirkişi eliyle tespit edilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile; Davaya konu 12.861.765,86-TL'nin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis Tasfiye Halinde .... Aksesuar Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş olup aşağıda gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile;-Davaya konu 12.861.765,86-TL'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis Tasfiye Halinde ..... Aksesuar Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak (rüçhan hakkı gözetilerek) KAYIT VE KABULÜNE,2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan 12.925,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan .....e-imzaÜye .....e-imzaÜye .....e-imzaKatip .....e-imza