Anahtar kelimeler: Özetletaraflar Teşvikleri Özetledavacı Vadesinde Sinden Firmaya Danışmanlık Aşağı Vermektedir Firma
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket firma----- ile ilgili ---- vermektedir. Davalı firmaya ----- yılları arasında ----- ve prim teşvikleri hakkında danışmanlık hizmeti vermiştir. Müvekkil firma tarafından verilen hizmetler karşılığı; ------- fatura numaralı, -------- adet fatura düzenlenmiş olduğu, faturaların vadesinde ödenmemesi üzerine------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı, Davacı şirketten bir hizmet alınmadığı ve Davalı şirket faturaları iade ettiği, bulunmadığı, ---- yılları arasında alınan teşvik ve indirim ile ilgili usul işlemleri Müvekkil şirketin Mali Müşaviri ---- tarafından yapıldığı ve %20'sinden az olmamak kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:Uyuşmazlık; davalının------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 06.03.2023 tarihinde 17.912,73 TL fatura, 1.594,82 TL fatura, 1.691,06 fatura, 1.563,56 TL işlemiş faiz, 139,21 işlemiş faiz, 2,80 işlemiş faiz olmak üzere toplamda alacak 22.903,46 TL tutannda ilamsız takipte ödeme başlattığı, davalının █████/2023 tarihinde itiraz ettiği ve aynı tarihte takibin durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ----- tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin 2022-2023 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten borç/alacak bakiyesi olmadığı, davalı şirketin 2021 -2022-2023 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı şirketten borç/alacak bakiyesinin olmadığı, takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı şirketi ile Davalı şirketin ticari defterlerde mutabık oldukları, Davacı şirket her ne kadar Dava dışı---- Davalı -----ortaklık yapıların bir olduğunu beyan etmiş olsa da ayrı tüzel firmalar oldukları, Davacı şirketin Dava dışı ------ sözleşmesinin mevcut olduğu, Davalı şirkette sözleşmesinin mevcut olmadığı görülmüştür. Davacı şirket Davalı şirkete hizmet verdiğine dair bilirkişi incelemesine sunulan mail yazışmalarında -------olarak yazışmaların yapıldığı ancak davaya konu alacağa dayanak hizmetin eksiksiz, tam olarak Davalı şirkete verildiğinin somut olarak tespiti yapılamamaktadır. Davalı şirketin hizmet almadığı iddiası ve faturaları zamanında iade ettiği göz önünde bulundurulduğunda Davacı şirket Davalı şirketten borç/alacak bakiyesinin olmadığı ancak hizmeti verdiğini ispatlaması durumunda uyuşmazlık konusu 3 adet faturadan toplam 21.198,61 TL tutarında alacak tespitinin yapılabileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ---- tarihli celse ara kararı gereği Mali Müşavir bilirkişinin yanına ----müfettişi bilirkişi eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli raporunda özetle; ----Müfettişi bilirkişi;---------- temin edilen belgeler üzerinde yapılan incelemede hangi sigortalıya hangi miktarda ve hangi kod uygulanarak teşvik sağlandığına ilişkin bilginin bulunmaması benzer deyişle müfredat kartındaki teşvik indirimi tutarlarının ay/yıl olarak müfredat ile teşvikten yararlanan sigortalı bazında çalışma yapılamadığına ilişkin görüş bildirmiş olup, mali müşavir kök rapordaki görüşünün değişmediği yönünde rapor ibraz etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Somut uyuşmazlıkta tarafların ticari defterlerde mutabık oldukları, davacı şirket her ne kadar Dava dışı ------ Davalı ----- ortaklık yapıların bir olduğunu iddia etmiş ise de ayrı tüzel kişilikler olduğu , davacı şirketin Dava dışı ------ sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı şirkette sözleşmesinin mevcut olmadığı, davacı şirket davalı şirkete hizmet verdiğine dair bilirkişi incelemesine sunulan mail yazışmalarında----- şirketi olarak yazışmaların yapıldığı ancak davaya konu alacağa dayanak hizmetin eksiksiz, tam olarak davalı şirkete verildiğinin ispatlanamadığı, ---------n gelen yazı cevabı da dikkate alındığında davacı şirketin davalıya hizmet verdiğini ispatlayamadığı, davacı vekilinin rapora itirazının ise süresinden sonra olması nedeniyle davalının muvafakatinin bulunmadığı da dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 22.903,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne Karşı KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı. █████/2025