Anahtar kelimeler: Davaitirazın Satımdan Sinden Hesaptan Cari İlamsız Borca Limited Durdurulduğunu Kalmak
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden ... İŞLETMELERİ LİMİTED ŞİRKETİ hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya süresi içerisinde cevap vermediği görülmüştür.Davalı vekili █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; icra takibinde, takibe dayanak faturaları sunmayan ve borcun hangi faturadan kaynaklı bir borç olduğunu yazmayan ve evrak sunmayan davacı şirket, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, davacı şirket tarafından müvekkili şirketin borçlu olduğunu iddia ettiği cari hesap sözleşmesine dayanak yapılan faturalar olmadığı gibi hangi faturadan kaynaklandığına yönelik tarih ve fatura numarasıda gerek icra takibine gerekse dava dosyasında yazılmadığı gibi borcun neden kaynaklandığının bilinmediğini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla; öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddi ile icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı şirketin icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.DELİLLER
:Arabuluculuk son tutanak örneği, cari hesap dökümü, tarafların BA-BS formları, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyaya eklendiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;"İncelenen davacı şirkete ait 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,Davalı ... İşletmeleri Ltd. Şti.'nin inceleme günü olan █████/2025 günü saat:10.00'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,Davacı ... Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlediği 21 adet e-faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28.01.2025 tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.'den 353.990,40 TL alacağının bulunduğu,Davalı şirketin icra takip tarihi olan 28.01.2025 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.GEREKÇE
:Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir..... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden; alacaklı ... GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından borçlu ... İŞLETMELERİ LTD. ŞTİ. aleyhine 353.990,40 TL cari hesap + 13.374,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 367.364,45 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiği, borçlu vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun █████/2020 tarih, ███████-2076 E. ve ████████ K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.İşbu davaya konu alacak, taraflar arasındaki cari hesap alacağından kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.Toplanan deliller, yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğundan davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlediği 21 adet e-faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28.01.2025 tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.'den 353.990,40 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi olan 28.01.2025 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü bilirkişi raporu ile sabit olup, bu haliyle davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı gibi davalının inceleme gününde incelemeye katılmadığı ve belge sunmadığı göz önüne alındığında; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, tarafların arabuluculuk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek, ilerde sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin davalı aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;DAVANIN KABULÜ İLE,1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 353.990,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.181,08-TL karar harcından, peşin yatırılan 4.208,46-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 19.972,62-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 12.061,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 56.638,46-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; (Arabuluculuk dosya no:█████████) Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2025 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Sarf kararı düzenlendiğinde; arabuluculuk ücretinin tespit edilenden eksik/fazla olması durumunda bakiye miktarın iadesine ya da tahsiline ilişkin talep halinde işlem yapılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzaHakim ...e-imzaYARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI615,40 TL BAŞVURMA HARCI 4.208,46 TL PEŞİN HARÇ4.208,46 TL PEŞİN HARÇ +1.024,69 TL EKSİK HARÇ87,50 TL VEKALET HARCI 24.181,08 TL KARAR VE İLAM HARCI150,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ+ 7.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ12.061,36 TL TOPLAM