kasım miktardan bakırköy hastanede kesinlik şartı eksiklikleri sahibi sayisi istanbul

Anahtar kelimeler: Kasım Miktardan Bakırköy Hastanede Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sahibi Sayisi İstanbul

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 29. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin sahibi olduğu hastanede Kasım 2009 tarihinden 28.06.2019 tarihine kadar anestezi teknikeri olarak aylık net 4.198,88 TL ücret ile çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) gerçek ücretin bildirilmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının müvekkili Şirkette 05.12.2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davacının başka bir yerde iş bulduğu için ayrıldığını, bu nedenle SGK'ya istifa kodu (...) ile bildirim yapıldığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının son aya ait ücretinin 4.198,88 TL olduğunu, davacıya çalıştığı süre boyunca aldığı ücretin banka kanalıyla ödendiği, SGK primlerinin eksik ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki delil durumu dikkate alındığında davacı tanıklarının husumetli olmalarının başlı başına sonuca etkili olmadığı, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda da belirtildiği üzere sadece davacı tanığı değil davalı tanık beyanları da dikkate alındığında fazla çalışma alacağının ispatlandığı, çalışma saatlerinin delil durumuna uygun olarak tespit edildiği, davacı ve davalı tanık beyanları dikkate alındığında işyerinde bir öğün yemek verildiği, aylık ücretin dosyaya sunulan ücret bordrosuna göre tespit edildiği, giydirilmiş ücretin davacı ve davalı tanık beyanları dikkate alındığında doğru bir şekilde tespit edildiği, kıdem tazminatı hesaplamasının da doğru yapıldığı kanaatine varıldığı, davacı ve davalı tanık beyanları dikkate alındığında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığının ispatlandığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Husumetli ve görgüye dayalı bilgisi olmayan tanık anlatımlarına dayanılarak yapılan hatalı hesaplamalara göre karar verildiğini,

2. Davacının 2016 öncesi için kabul edilen işe giriş saatinin hatalı olduğunu,

3. Ara dinlenme sürelerinin eksik alındığını,

4. Davacıya bordrolarda ödenen ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin dışlanmadığını/mahsup edilmediğini,

5. Davacı başka yerde iş bulduğu için işten ayrıldığından kıdem tazminatının reddi gerektiğini,

6. Davacının ücretsiz izinde olduğu sürelerin dışlanmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının talep ettiği kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile alacakların hesabı hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.