bilecik makina uyulmaması feshettiğini yapmasına mühendisi şirkette bursa ödenmediğini başladığını

Anahtar kelimeler: Bilecik Makina Uyulmaması Feshettiğini Yapmasına Mühendisi Şirkette Bursa Ödenmediğini Başladığını

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bilecik 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette makina yüksek mühendisi olarak 14.07.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesini 08.06.2021 tarihinde ücretin eksik ödenmesi ve çalışma şartlarına uyulmaması nedeniyle feshettiğini, fazla çalışma yapmasına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğunu, müvekkilinin kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğunu, ücretinin eksik ödendiğini, çalıştığı son iki aya isabet eden ikramiyesinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili tarafından davacıya ödenen miktarların mahsup edilmesini talep ettiklerini, iş sözleşmesini fesheden davacının kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, davacının iş sözleşmesi gereği, normal çalışma, yapacağı fazla çalışmalar, fazla sürelerle çalışmalar ile hafta tatillerinde yapacağı çalışmaların ücrete dâhil olduğunu, davacının iddia ettiği fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının kendisine ödenmediğine ilişkin iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının müvekkili Şirketten yıllık izin alacağının bulunmadığını, davacının kira yardımı alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama neticesinde davacının fesih tarihi itibarıyla ödenmemiş fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacağının bulunduğu anlaşıldığından, kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesinin yerinde olduğu, puantaj kaydı bulunan dönemde söz konusu kayıtlar, kayıt bulunmayan dönemde ise tanık anlatımları esas alınarak hesaplanan, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının karşılığının ödendiği davalı işveren tarafından yazılı kayıtlarla ispat edilemediğinden fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarına hükmedilmesinin isabetli olduğu, Mahkemece bilirkişi tarafından haftalık 50,2 saati aşan çalışmalar gözetilerek hesaplanan fazla çalışma alacağına hükmedilmesinin yerinde olduğu, tanıkların salt davası bulunmasının beyanlarına itibar edilmemesini gerektirmediği, ücret alacaklarının ödendiğinin işveren tarafından yazılı kayıtlarla ispatı gerekmekte olup bordrolara göre hesaplanan ikramiye alacağının ödendiğinin işveren tarafından kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Kıdem tazminatının kabulüne ilişkin Mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacının davalı Şirket bünyesinde tahsil edemediği alacağının bulunmadığını,

2. Müvekkili Şirket işyerinde genel olarak haftalık yasal çalışma sürelerini aşan çalışmalar yapılmadığını, çalışma yapılması hâlinde bu çalışmalara ilişkin ücretlerin ödendiğini,

3. Yalnızca tanık beyanlarına dayanarak fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

4. Davacıya hak etmiş olduğu ücretlerin düzenli olarak ödendiğini, davacının ikramiye alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kıdem tazminatı, ücret, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.