arkaya şden gitmek cismani çarptığını aracına arka fiilden kalma destekten

Anahtar kelimeler: Arkaya Şden Gitmek Cismani Çarptığını Aracına Arka Fiilden Kalma Destekten

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının █████/2016 tarihinde işe gitmek için hareket ettiğinde davalı aracına arka arkaya kullanırken davacıya çarptığını, davalının kullandığı -------- plakalı aracın --------Ş nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrasında --------Ş'den 16.848,00-TL maddi tazminat talep edildiğini, müvekkiline yapılan ödemenin zararı karşılayacak miktarda olmadığını açıklanan nedenlerle davacılar için ayrı ayrı 1.000-TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı, 99.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000-TL tazminatın kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden maddi tazminat bakımından poliçe teminat limiti kapsamı ile sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, Geçici İş Göremezlik Zararı 1000,00 TL' nin 3.072,04 TL artırılarak 4.072,04 TL olmasına , arttırılan miktar bakımından kaza tarihi olan 14.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının dilekçesinde bahsettiği -------- plakalı aracın kendisine ait olmadığını, hiç bir zaman bu aracı kullanmadığını, davacının belirttiği oğlunun ölümü ile sonuçlanan kaza ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, İddianın genişletilmesine veya değiştirilmesine muvafakat etmediklerini, dava dilekçesinin HMK madde 119'a aykırı olduğundan başkaca hiçbir araştırma yapılmaksızın davanın reddine, müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde müvekkil sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen -------- Sayılı Dosyasında

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- █████/2016 tarihinde işe gitmek üzere dışarıya çıktığı günde -------- sürücülüğünü yaptığı ve ------- ait -------- plakalı ticari aracın sokak içerisinde geri geri gelirken mahalli sokakta geri görüş alanını gerekli-yeterli şekilde kontrol altında bulundurmaksızın geri manevra yaparak sırtı araca dönük vaziyette sokak üzerinde yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya neden olan --------- plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Trafik Sigortası davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, ilgili sigorta şirketine ve diğer davalı gerçek kişilere her ne kadar başvuru yapılmışsa da müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin sürücünün kusurlu hareketleri neticesinde beden gücü kaybına uğradığını ve geçirdiği kaza nedeniyle uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilin in yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan sürücüler ve araç sahiplerinin yanı sıra araçların ZMMS yapan sigorta şirketleri de sorumlu olduğunu, kaza yapan aracın ZMMS sigortası davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkiline karşı maddi sorumluluğunun bulunmadığını, davalı -------- ait --------- plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle sorumlu olduğu limit de gözetilerek zararın giderilmesi için başvurulduğunu, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru sonucunda müvekkilinnin zararının bu ve benzeri nedenlerle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın tespitinden sonra eksik harç tamamlanmak üzere şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. gitmek üzere dışarıya çıktığı günde ------- sürücülüğünü yaptığı ve -------- ait --------- plakalı ticari aracın sokak içerisinde geri geri gelirken mahalli sokakta geri görüş alanını gerekli-yeterli şekilde kontrol altında bulundurmaksızın geri manevra yaparak sırtı araca dönük vaziyette sokak üzerinde yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya neden olan -------- plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Trafik Sigortası davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, ilgili sigorta şirketine ve diğer davalı gerçek kişilere her ne kadar başvuru yapılmışsa da müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin sürücünün kusurlu hareketleri neticesinde beden gücü kaybına uğradığını ve geçirdiği kaza nedeniyle uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilin in yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan sürücüler ve araç sahiplerinin yanı sıra araçların ZMMS yapan sigorta şirketleri de sorumlu olduğunu, kaza yapan aracın ZMMS sigortası davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkiline karşı maddi sorumluluğunun bulunmadığını, davalı -------- ait ---------- plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle sorumlu olduğu limit de gözetilerek zararın giderilmesi için başvurulduğunu, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru sonucunda müvekkilinnin zararının bu ve benzeri nedenlerle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın tespitinden sonra eksik harç tamamlanmak üzere şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava; hukuki niteliği itibariyle █████/2016 tarihinde davalı ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile davacının yaya konumunda karıştığı kazada davacının yaralanması sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Birleşen dava hukuki niteliği itibariyle █████/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı gerçek kişilerin sürücüsü ve işleteni olduğu -------- plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.------- sayılı dosyasında birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Mahkememizce █████/2024 tarih ------- Esas ------- karar sayılı kararı istinaf edilmesi üzerine --------- sayılı kararı ile,;" Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, ATK 2'nci İhtisas Kurulunun 26/2/2021 gün ve 3768 sayılı raporuna göre davacının, 14/5/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücünden %5,1 oranında kaybettiği kabul edilerek, aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden, davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararına ilişkin rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılmasında isabet görülmemiştir.

Diğer yandan, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar -------- ve ---------dosya kapsamından anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydana geliş biçimine, --------- Dairesinin raporundan anlaşılan kusur oranına ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarının da yetersiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına"

Karar verilmiş, mahkememizin -------- Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

"1) Asıl Dava Yönünden;

Dava dilekçesinde davacı vekilince davacının davaya konu kazada oğlunu kaybettiği gerekçesiyle destekten

yoksun kalma maddi tazminatının talep edildiği, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden davacının her iki

oğlunun da hayatta olduğunun görüldüğü; hal böyle olunca asıl dava yönünden destekten yoksun kalma

maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve destekten yoksun kalma maddi zarar hesabına yer olmadığı,

2) Birleşen Dava Yönünden;

1.Seçenek

: -------- Sayılı Uyuşmazlığın

Giderilmesi İstemine Dair İlamına Göre Değerlendirmede;

a)--------- sayılı Uyuşmazlığın Giderilmesi

İstemine Dair İlamı esas alınarak davaya konu trafik kazası 14.05.2016 tarihinde yani 01.06.2015

tarihinden sonra meydana geldiği; ---------

sayılı Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair İlamı gereğince ATK 2. İhtisas Kurulunun Özürlülük Ölçütü

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre

düzenlenen 15.09.2020 tarihli raporunun esas alınması gerektiği; yani davacının tüm vücut engellilik

oranının %0 (sıfır) olması hasebiyle birleşen davada davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar

şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,

b) Birleşen dava yönünden davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.072,04 TL

olduğu ve bu zararın ZMSS poliçesi tedavi gideri teminatı dahilinde olduğu,

2. Seçenek

: --------- HD’nin Kaldırma İlamına Göre Değerlendirmede; ATK 2. İhtisas Kurulunca

Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 11.03.2021

tarihli rapor ile %5,1 olarak tespit edilen davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının esas alındığı ve

buna göre;

a) Birleşen dava yönünden davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.072,04 TL

olduğu ve bu zararın ZMSS poliçesi tedavi gideri teminatı dahilinde olduğu,

b) Birleşen dava yönünden davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 392.352,45

TL olduğu, ancak bu zararın ZMSS poliçesi sakatlık bakiye teminat limiti olan 293.140,00 TL tutarla sınırlı

olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği,

3) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 27.04.2017 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden

ise 14.05.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Tüm Dosya Kapsamına göre; █████/2016 günü saat 10.15 sıralarında davalı sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı otomobil (ticari araç) ile --------- Sokak üzerinden geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısmıyla; sırtı araca dönük vaziyette kaplama içerisinde yürümekte olan davacı yaya -------- çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada; ---------- Dairesinin 25.11.2021 tarihli raporunda gerekçelerle olayın meydan gelmesinde, Davalı sürücü ------- %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya --------- kusursuz olmadığının tespit edildiği,

ATK2. İhtisas Kurulunun 11.03.2021 tarihli raporunda, Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %5,1 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (9) aya kadar uzayabileceği nin belirlendiği, -------- doğumlu olan davacı 14.05.2016 kaza tarihi itibariyle 41 yaşında olduğu, TRH Kadın yaşam tablosuna göre bakiye ömrü 38 yıl olduğu, Yargıtay” ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre aktif çalışma dönemi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden, kaza tarihi itibarıyla davacının (41-60) yaşları arasındaki aktif dönemi (19) yıl; (60-79) yaşları arasındaki pasif döneminin (19) yıl olduğu, Davacıya ait -------- Hizmet Dökümünden davacının işçi olarak çalıştığının anlaşıldığı, davacının -------- Hizmet Dökümünden davacının kaza tarihindeki brüt kazançlarının brüt asgari ücrete eşit olduğundan, net asgari ücretlerin hesaba esas alındığı, Yargıtay son ilke kararları gözetilerek, hesaplamada işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi ile davacının zarar süresinin (bakiye yaşam süresi) tespitinde TRH-2010 yaşam tablosu esasına dayalı ) yöntemi ile yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre; Davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararı 422.959,12 TL olduğu, dosyaya ibraz edilen ödeme makbuzuna göre davacıya 27.04.2017 tarihinde 16.860,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapıldığı, davacıya yapılan sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte güncellenerek hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararından tenzil edileceği, İbraname mevcut olmaması hususu ile-------- sayılı kararı birlikte değerlendirilerek ibranamenin geçerli olup olmadığı (ödemenin yeterli olup olmadığı) incelemesine yer olmadığı, --------- tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri yapıldığı, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının; Davacının indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararı 11.860,42 TL -------- ödemesinin indirimi (7.788,38 TL x %100 kusur) 7.788,38 TL= Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı 4.072,04 TL olduğu,

Yapılan ödemenin indirimi (anapara+faiz) 30.728,62 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 392.230,50 TL olduğu,

------- plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri tedavi gideri yönünden 310.000,00 TL ve sakatlık yönünden 310.000,00 TL olduğu, Davacıya yapılan ödeme nedeniyle; sakatlık bakiye teminat limiti (310.000,00 TL - 16.860,00 TL) 293.140,00 TL olduğu, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 4.072,04 TL olduğu, 310.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı,

Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “...Madde 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” hükmüne göre, dava öncesinde davalı sigorta şirketine ihtarın hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge görülemediği, bununla birlikte davacıya sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapıldığına göre ihtarın tebliğ edildiği, buna göre, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 27.04.2017 tarihi temerrüt başlangıcını teşkil ettiği, davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 14.05.2016 kaza tarihi olduğu, Dava dilekçesinde yasal faiz nev'inden faiz talep edildiği,

Davacı vekilinin 02.06.2025 tarihli dilekçesi ile; Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep edilen 1000,00 TL' nin 391.352,45 TL artırılarak 392.352,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davalı vekilinin ıslaha karşı zaman aşımı itirazı ve 2. Kez ıslah yapılamayacağına ilişkin itirazda bulunduğu, Davacı vekilinin istinaf öncesi davasını 23.01.2024 tarihinde ıslah ettiği, bu kez ise belirsiz alacak davasından değer artırım talep ettiği, davanın 2. Kere ıslah olmadığından buna yönelik itirazın ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş,Asıl ve birleşen davada maddi tazminat davasının kabulüne; 392.230,50- TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatının davalı --------Ş:' de ( teminat limiti 293.140,00 TL' sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 27.04.2017 tarihinden, diğer davalılar -------- ve --------- 14.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.072,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ------- ve --------- bakımından 14.05.2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve --------sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminat miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün kusur oranı, davacının %5,1 oranında maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının, davalı sürücü, ve araç maliki hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, davalı ------- ZMMS sigortacısı olduğundan ve poliçenin manevi zararları teminat altına almadığından bu davalı yönünden manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

A) Asıl davada davacının maddi tazminat talebinin KABULÜNE,

1- 392.230,50- TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatının davalı---------Ş:' de ( teminat limiti 293.140,00 TL' sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 27.04.2017 tarihinden, diğer davalılar ------- ve --------- 14.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Asıl davada davacının Manevi tazminat talebinin Kısmen kabulü ile 50.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE

3-Asıl davada davacının davalı sigorta şirketinden talep ettiği Manevi tazminatın REDDİNE

4-Alınması gerekli 30.208,77-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 7.116,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.092,22-TL harcın davalılardanmüştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 7.116,55-TL peşin ve ıslah harcı , 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.147,95-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

6-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 8.441,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 62.756,88-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Kabul edilen Manevi Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar --------- Ve------- alınarak davacıya verilmesine,

9-Reddedilen Manevi Tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmsine,

10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,

B) Birleşen davanın kabulü ile 4.072,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar -------- ve --------- bakımından 14.05.2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

1-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

2-Birleşen dosyada davacı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karrar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.072,04-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren asıl dava yönünde 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık birleşen dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025