edişinin edişi kulüp sezonu peşinat garanti maaş bursa net ödemesi

Anahtar kelimeler: Edişinin Edişi Kulüp Sezonu Peşinat Garanti Maaş Bursa Net Ödemesi

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bursa 14. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... (Kulüp) arasında 17.01.2020-31.05.2020 tarihleri arasında geçerli ...Sözleşmesi imzalandığını, davacının 31.01.2020 ödeme tarihli 2019-2020 sezonu 5 aylık garanti peşinat ödemesi hak edişi toplam net 150.000,00 TL tutarın 14.02.2020 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının aylık maaş hak edişinin toplam net 80.000,00 TL olduğunu, davalı Kulüp tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığını, davacının toplam net 55.000,00 TL aylık ücret alacağının 2019-2020 futbol sezonunda net 115.294,06 TL maç başı ücret hak edişinin ödenmediğini ileri sürerek aylık ücret alacağı ve maç başı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sporcuların 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı dışında bırakıldığını, görev hususunda inceleme yapılması gerektiğini, sözleşme süresi boyunca davacı futbolcunun sözleşmesel alacaklarının tamamının davalı Kulüp tarafından ödendiğini, kalan meblağın 54.517,03 TL olarak hesaplanması gerektiğini, futbolcuların, ... ödemeleri gereken Emeklilik Hakkı Ödentisi kulüpler tarafından futbolcular adına TFF'ye ödendiğini, sonrasında futbolcunun alacağından bu bedelin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan ... Sözleşmesi uyarınca 17.01.2020 tarihinin başlangıç, 31.05.2020 tarihinin ise bitiş tarihi olduğu, sözleşmenin "Ödemeler ve Özel Hükümler" başlıklı 3. maddesinde ücretin belirlendiği, davalı tarafın ibraz ettiği ödeme belgelerine göre davacı tarafça kabul edilen açıklamasında hangi aya ait ödeme olduğu bildirilen 22.05.2020 tarihli 9.000,00 TL ve 16.000,00 TL tutarındaki ödemeler dışında benzer açıklama içerir ödeme yapılmadığı gibi söz konusu diğer ödemeler bakımından ise maaş alacağı haricinde açıklamaların yer aldığı, sözleşme kapsamında davacıya 80.000,00 TL ödenmesi gerekirken ödendiği ispat olunan kısmın yalnızca 25.000,00 TL olduğu anlaşıldığından bakiye ücret alacağının Mahkemece hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, ... tarafından ibraz edilen müsabaka listesi incelendiğinde, sözleşme kapsamında bulunan dönemdeki 17 lig maçında 21 kişilik kadroya alındığı ve 1 maçta ilk 11 içerisinde maça çıktığı anlaşılmış ise de dava dilekçesi ile 21 kişilik listeye dâhil edildiği maç sayısının 15 olarak bildirilmesi, davalı tarafça talep kapsamında ödeme belgesinin sunulmaması sebebiyle hesaplanan maç başı ücretinin hüküm altına alınması da yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının müvekkili Kulüple olan sözleşmesi incelendiğinde herhangi bir başarı ücreti veya ekstra bir primden söz edilmediğini, davacının ücretinin zaten sözleşmesinde kararlaştırıldığını, müvekkili Kulüp tarafından başarı primi açıklaması ile yapılan ödemelerin aslında maç başı ücret alacaklarına karşılık yapılan ödemeler olduğunu,

2. Davacıya yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını,

3. Davacının maç başı ücret alacağı olduğuna yönelik kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davaya konu edilen ve hüküm altına alınan alacakların ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.