talepdavacı önde sektörde sektöründe tekstil sinai ibareli ciddi korumak surette

Anahtar kelimeler: Talepdavacı Önde Sektörde Sektöründe Tekstil Sinai İbareli Ciddi Korumak Surette

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde ------ kurulduğunu,---------- faaliyet göstermeye başladığını, sektöründe göstermiş olduğu faaliyetler sonucunda ------ önde gelen tekstil şirketleri arasına girdiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği sektörde ------- ibareli seri markalar oluşturduğunu ve markalarını korumak üzere------ tescil talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin------ ibareli birçok seri markanın maliki olup markalarını yoğun ve ciddi surette kullandığını, ayrıca şirketin kuruluş tarihinden önce diğer şirketler tarafından kullanılan ------- içeren markaları devir yolu ile mülkiyetine kattığını, bu bağlamda müvekkili şirketin -------- yılından bu yana marka üzerinde gerçek, üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, tüketici kitlesi ve diğer rakip firmalar tarafından tanınmış olan müvekkili firmanın bu haliyle sektördeki saygınlığını koruduğunu ve her geçen gün arttırdığını, davalı tarafın da müvekkilinin gösterdiği çaba ve emeği sarf etmeksizin müvekkilinin kazanmış olduğu tanınırlık ve bilinirliği haksız ve hukuka aykırı bir şekilde taklit ederek müvekkil şirket markasına ayniyet derecesinde benzer ----- ibareli markasını tescil ettirdiğini, işitsel anlamda taraf markaları değerlendirildiğinde; müvekkili markasının----- kadın ismi olup, ---şeklinde olduğunu, dolayısıyla davalı tarafça esasen müvekkili markasının orijinal hali yerine -----okunuşuyla kanunu dolanmak suretiyle mezkur marka tescilini gerçekleştirdiğini, yani bir an olsun görsel manada markaların birbirinden ayrıştığı kabul edildiği varsayıldığında dahi ---------- ilkesi kapsamında markalar arasında ayniyet derecesinde işitsel benzerlik olması sebebi ile algılama ve dikkat düzeyi düşük tüketici kitlesi markaları birbirine yine de karıştıracağını, bu durumda markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili ----- nizasız ve fasılasız surette kullanmakla tanınmışlık kazandırdığı ---- nezdinde müvekkil adına kayıtlı olan ------- ibareli seri markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan davalı yan adına haksız ve hukuka aykırı surette tescil edilen ------hükümleri olmak üzere ilgili hükümler uyarınca başta ---------sağlama hizmetleri. ------------- geçici personel görevlendirme ------ --------- hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, b) Sayın mahkemeniz nezdinde ikame edilen işbu davaya konu davalıya ait kötüniyetli markaların yargılama sırasında meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği 3. Kişilere devir ve temlikinin takdiren teminatsız olarak sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesine ve tedbir kararının HMK 397/2 maddesi gereğince mahkemenizce verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın , davalı adına tescilli ------ tescil nolu markanın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----markasının davalı adına başvuru formuna ilişkin belgeler dosyamıza celb edilmiştir. Davacının -----kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ---- olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafın markanın hükümsüzlüğü talepleri yönünden rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve hazırlanan ---- tarihli heyet raporu dosyamız arasına celb edilmiştir. Raporda özetle; ------- kayıtları incelenerek gerçekleştirilen inceleme ve değerlendirme neticesinde; 1) Davacı adına tescilli önceki tarihli ----- markaları ile davalı adına tescilli------------ibareli markası arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 maddesi uyarınca, ortalama tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu taraf marka kapsamında yer alan aşağıda yer verilen ortak ve ilintili emtialar bakımından; -------- Sınıflar yönünden tamamen, ------Sınıf yönünden yukarıda belirtilenler ile sınırlı olmak üzere kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 2) 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5, 6/3, 6/4, 6/5, 6/9 maddelerine dayandırılan hükümsüzlük talepleri yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5, 6/3, 6/4, 6/5, 6/9 ve 25. maddeleri

GEREKÇE

: Dava, davalı adına tescilli ------- tescil numaralı markanın SMK'nın 5.6/1,6/3,6/4,6/5, ve 6/9. Maddesinden kaynaklı markanın kısmen hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf adına tescilli marka olan --- tescil numaralı ---- tarihinde tescil edildiğini ve halen -------- markası ile iltibas oluşturduğu, yine davalı tarafın tescili öncesinde kendisinin tescilsiz kullanımları dolayısıyla öncelikli hak sahibi olması dolaysısıyla, davalı markasının yurt dışında yapılan önceki tescillerle aynı mal ve hizmetler yönünden aynı ibare ile ayırt edilmeyecek derecede benzer tescil olması dolaysıyla markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.6769 Sayılı SMK'nın 6/1. Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükümleri düzenlenmiştir.6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu açıklamalardan sonra davacı adına tescilli --------davacı adına tescilli olduğu ve halen koruma altında bulunduğu, kısmen hükümsüzlüğü talep edilen ----tescil numaralı ------ Sınıflarda davalı adına tescilli olduğu açıktır. Bu tespitten sonra davacı tarafın SMK'nın 5/1-ç maddesi gereği hükümsüzlük talebi değerlendirilmiş, davacı markasının ana unsurunun ---- ibaresi olduğu, davalı markasın ana ve ayırt edici unsurunun ---- olduğu, bu haliyle davalı markasının davacı markası ile birebir aynı ibare ile tescil edilmediği, benzerliğin inceleme gerektirmeyecek düzeyde olmadığı bu haliyle benzerliğin SMK'nın 6/1 maddesindeki hükümsüzlük gerekçesi olarak incelenmesi gerektiği kabul edildiğinde davalı adına tescilli markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir. Davacı tarafın SMK'nın 6/1. Maddesi gereği hükümsüzlük talebi değerlendirilmiş, davacı adına tescilli önceki---------ibaresi olduğu, markaların kelime unsurundan oluşan markalar oldukları, davacı markasının ------ okunduğu, davacı markasının da -------- okunduğu, bu haliyle markaların fonetik olarak benzer olduğu, davacı adına tescilli birden çok marka bulunduğu dikkate alındığında davalı markasının davacı markalarının devamı olan seri markaları olarak algılanmasının kuvvetle muhtemel olacağı dikkate alındığında hitap eden müşteri kitleleri üzerinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu dikkate alındığında benzer emtialar olan------- Sınıflar yönünden tamamen, ----yönünden yukarıda belirtilenler ile sınırlı olmak üzere kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kabul edilmiş ve bu emtialar yönünden SMK'nın 6/1. Maddesi gereği davalı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/3, 6/4, 6/5, 6/9 maddeleri gereği de davalı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş ise de davacı markalarının davalı markasından önce tescil edildiği dikkate alındığında ve halen koruma altında bulundukları dikkate alındığında SMK'nın 6/3. Maddesi kapsamında hükümsüzlüğün ileri sürülmesinin yerinde olmayacağı, yine davacı markalarının tanınmış marka kapsamında olmadığı dikkate alındığında SMK'nın 6/4 ve 6/5. Maddesi gereği de davalı markasının hükümsüzlük şartlarının oluşmayacağı, yine davalı tarafın kötü niyetli tescil sağladığı yönünde bir delilin dosyada mevcut olmadığı, davalının davacı markalarından yararlanma kastı ile hareket ettiğine dair bir delilin de bulunmadığı dikkate alındığında SMK'nın 6/9. Maddesi gereği de hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş ve davanın taleple bağlı kalınarak SMK'nın 6/1. Maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilerek kabulüne dair aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE;

1-Davalı adına tescilli------ markasının tescilli olduğu, --------kayışları,

25. Sınıftaki -----------

35. Sınıftaki "---------- mal ve hizmetler yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE SİCİLDEN TERKİNİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 1.318,30-TL harç, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.267,50-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 20.585,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 55.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025