Anahtar kelimeler: Ksayılı Süreç Yağma Görüşü Red Bakırköy İstemlerinin Edenlerin Kararıyla Neticesinde
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Nitelikli YağmaHÜKÜM
: Esastan RedTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceBakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2022 tarih, ████████ (E) ve ████████ (K)sayılı kararıyla; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.c, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezasına karar verilmiştir.B. İstinafİstinaf Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ... müdafiinin Temyiz İstemiMüvekkil bakımından cezaya esas alınabilecek ve şüpheye mahal vermeyecek kesinlikte hiçbir delil bulunmadığına, soruşturma aşamasında yapılan teşhis işlemi usulsüz olup hukuka aykırı olduğuna, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca atılı suçtan beraati gerektiğine ilişkindir.Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemiMüvekkil aleyhine kurulan mahkûmiyet hükmüne dayanak gösterilen delillerden hiçbiri müvekkilin atılı suçu işlediğini ortaya koymadığına müvekkil aleyhinde hukuka uygun yollarla elde edilmiş tek bir delil mevcut olmadığına ve müvekkil istikrarla "olay günü arkadaşıyla birlikte denize gittiğini, olay yerinde veya çevresinde olmadığını" belirtmesine karşın mahkemece savunmasına itibar edilmemiş olduğuna ilişkindir.Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemiMüvekkil aleyhine kesin ve net teşhisin olmadığı, canlı teşhis tutanağının hukuken geçerliliğinin bulunmadığının anlaşılması karşısında dosyada suçun müvekkil tarafından işlendiğine dair hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemiMüvekkilinin hakkında verilen kararın herhangi bir somut delile dayanmayan salt şikayetçi beyanı üzerine tesis edilen, hukuka aykırı elde edilen delillerin hatalı teşhis işlemiyle değerlendirilmesi ile haksız ve hukuka aykırı olarak verildiğine bu sebeple müvekkil lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.Katılan vekilinin Temyiz İstemiSanıkların atılı suçu örgütsel faaliyet içinde işlediklerine, Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmaması ve sanıklar hakkında en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstnabul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,10.09.2025 tarihinde karar verildi.