kazımı besi kırma yaptıktan binası hafriyat madencilik fesat taş işinin

Anahtar kelimeler: Kazımı Besi Kırma Yaptıktan Binası Hafriyat Madencilik Fesat Taş İşinin

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde; yüklenicisi dava dışı ... Madencilik Yapı Taş. Besi San. ve Tic. A.Ş. olan ve asıl iş sahibinin davalı olduğu “... Ek Adalet Binası” yapım işinin temel kazımı, kırma ve hafriyat işini üstlendiğini, davacı taşeronun işe başladıktan ve bir kısım işi yaptıktan sonra dava dışı yüklenici şirketin ihaleye fesat karıştırarak sahibi hakkında hukuki süreç başlatıldığını belirterek, vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelin davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı olarak Adalet Bakanlığı'nı göstermiş olmasının hatalı olduğunu, davacının dava dışı ... Madencilik Yapı Taş. Besi Sanayi ve Tic. A.Ş. ile taşeronluk konusunda anlaşma yaptığını, iddia edilen zararlarını dava dışı şirketten talep etmesi gerektiğini, vekâletsiz iş görme gerekçesiyle müvekkili idare Adalet Bakanlığı'nın sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde

Davalı iş sahibine ait olan işin davalının iradesine uygun olarak yapıldığını, vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan yapılan işin bedelinin istenebileceğini, bedelinin ödenmemesi halinde davalının sebepsiz zenginleşeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.