Anahtar kelimeler: Petrollerinde Pompacı Avm Bayi Yakıt İşlettiği Yerini Terk Beyanname Tlyi
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket tarafından bayi olarak işlettiği ... AVM ... Petrollerinde ...'in █████/2019-█████/2019 tarihleri arasında pompacı olarak çalıştığını, ...'in çalıştığı dönemde müşterilerden yakıt bedeli olarak tahsil ettiği 10.272 TL'yi alarak iş yerini terk ettiğini, olayın 04.10.2019 tarihli beyanname ile tutanak altına alındığını, davacı şirket tarafından ... ve ... hakkında yapılan şikayet üzerine İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ...'in TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün karşılığı 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ... tarafından davacı şirkete 5.136,50 TL ödeme yapıldığını, ancak 10.272,00 TL zararının 5.135,50 TL'lik kısmının karşılanmadığını, davalı sigorta şirketi nezdindeki ak akaryakıt sigorta poliçesi ile poliçe kapsamındaki zararların 16.06.2019-14.06.2020 tarihleri arasında teminat altına aldığını, poliçe limitleri dahilinde zararın giderilmesi talebiyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.135,50 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sigortalı işyerinde meydana geldiği bildirilen olay tarihinin 03.10.2019 olduğunu, TTK 1420 ve genel şart hükümleri gereği davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin adresinin Ümraniye/İstanbul olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin ...numaralı, █████/2019-█████/2020 vadeli ak akaryakıt paket sigorta poliçesiile sigortalı olduğunu, emniyeti suiistimal teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, 07.10.2019 tarihli ihbar üzerine ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, düzenlenen eksper raporunda olayın poliçe vadesi ve teminat dışı kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davacı sigortalının işyeri sahasında gerekli koruma, tedbir ve denetim mekanizmalarını kurmadığını, emniyeti suistimal fiiline farkında olarak veya olmadan maruz kaldığını, basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sigortalının sigorta poliçesi yokmuş gibi rizikonun gerçekleşmesini önlemek için gerekli özen, tedbir, koruma ve rizikonun gerçekleşmesinden sonra kurtarma yükümlülüğü bulunduğunu, yükümlülüğün ihlali halinde sigorta örtüsünün sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılmasının kaçınılmaz olacağını, davalı sigorta şiketinin poliçe vadesinde meydana gelen emniyeti suistimal eylemlerinden o vadedeki teminat limitleri dahilinde gerçek zarar ile sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturan rizikonun █████/2019 tarihinde meydana geldiği, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin 6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 1446 ve 1427. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcının alacağın muaccel olduğu gün yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günü olduğu, zamanaşımı süresinin bitiş tarihinin 5 günlük ihbar süresinin son gününden itibaren 2 yıl sonrası olduğu, davanın 10.02.2023 tarihinde açıldığı, davalı vekilinin yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, davanın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."... Somut olayda dosya kapsamına göre; dava konusu rizikonun 05.08.2013 tarihinde meydana geldiği, zamanaşımı süresinin bitiş tarihinin 5 günlük ihbar süresinin son gününden itibaren 2 yıl sonrası olan 11.08.2015 olduğu, eldeki davanın ise bu tarihten sonra 20.04.2016 tarihinde açıldığı, davalı vekilinin yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacının, davalı sigorta şirketi tarafından tazminatın ödeneceği intibaı yaratılarak zamanaşımı süresinin dolmasına neden olunduğuna yönelik iddiasını usulüne uygun şekilde kanıtlayamadığı tespit edilmiştir. O halde; dosya içeriğine göre zamanaşımını kesen veya durduran nedenlerin bulunmadığı da gözetilerek davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin olayda uygulanma yeri olmayan ve trafik kazalarından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davalara uygulanan KTK'nun 109 ve TCK'nun 60. maddesi kapsamında ceza zamanaşımı uygulanması gerektiği yönündeki yanılgılı değerlendirmesi ile davanın kabülüne karar vermesi isabetli görülmemiş ve davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür. ..."(Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)HÜKÜM
:Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,Alınması gereken 427,60 TL harçtan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile 247,70 TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 5.135,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı