Anahtar kelimeler: Hisseyi Hissedar Davalısı Depo Bölümde Hissesinin İli İlçesi Anadolu Alım
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVAAsıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 213 ada,111 parsel 3 No.lu bağımsız bölümde hissedar olduğunu, davalı ...'in taşınmazdaki 1/2 hisseyi 10.09.2015 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin satış bedelini depo ederek ön alım hakkını kullanmak istediğini beyanla taşınmazın 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescilini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı hissedar ... 'ın hissesini ...'e 10.09.2015 tarihinde sattığını, 09.09.2015 tarihinde ise ...'in akrabası olan davalı ... lehine 150.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, hisse satışının da ...'a vekaleten davalı ... tarafından yapıldığını, yapılan ipotek işleminin muvazaalı olduğunu, ön alım hakkının kullanılmasını engellemek için yapıldığını beyanla ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPAsıl davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; satış işleminin noter ihtarnamesi ile 07.10.2015 tarihinde davacıya bildirildiğini, davanın 3 aylık yasal süreden sonra açıldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ipoteği bilerek hisseyi aldığını, ... . İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; asıl davanın kabulü ile "İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 213 ada 111 No.lu parsel 3 No.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen 44.880,00 TL ön alım bedelinin davalıya ödenmesine", davacının birleşen davasının kabulüne" İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 213 ada 111 No.lu parsel 3 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydında bulunan 09.09.2015 tarihli ... yevmiye nolu 150.000,00 TL bedelli ipoteğin terkinine" karar vermiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriBirleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde;a. Asıl dava davalısının ipoteği bilerek taşınmazı satın aldığını, davalı ... aleyhine ipotek takibi yaptıklarını, Mahkemece ipotek borcunun varlığı ve ödenip ödenmediği hakkında araştırma yapılmadığını,d. Muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının bu iddiasını ispat edemediğini, tarafların akraba olmasının muvazaa olarak kabul edilemeyeceğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; asıl dava ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ipoteğin terkini istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.