operatörü sakarya günlerinde izinlerin çalışıldığını ayrıldığını zonguldak işten saatlerine ödenmemesi

Anahtar kelimeler: Operatörü Sakarya Günlerinde İzinlerin Çalışıldığını Ayrıldığını Zonguldak İşten Saatlerine Ödenmemesi

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Zonguldak 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 03.03.2015 tarihinde ... operatörü olarak çalışmaya başladığını, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenlerle 15.08.2019 tarihinde işten ayrıldığını, işyerinde 08.30-22.00 saatlerine kadar çalışıldığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı ve tazminatları ile yıllık ücretli izin, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ücret ve asgari geçim indirimi alacağı bulunmadığını, asgari ücret ile çalıştığını, eksik ödenen ücretinin bulunmadığını, haftalık 45 saati aşan çalışmanın olmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, isticvap ve yemin beyanları dikkate alındığında; davacının 03.03.2015-15.08.2019 tarihleri arasında ... operatörü olarak en son net 3.260,00 TL, brüt 4.560,01 TL ücret ile çalıştığı, davacının 11 aylık ücret ve diğer ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği, bu doğrultuda kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının 56 günlük izin ücreti alacağı bulunduğu, tanık beyanları doğrultusunda fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplandığı, bu alacaklara %30 oranında indirim yapıldığı belirtilerek taleple bağlı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dilekçesinde ücretlerinin ödenmediğini bu nedenle 15.08.2019 tarihinde işten ayrıldığını iddia ettiği, davalının ise işten çıkartılmaya dair bir savunmasının bulunmadığı, davacının ödenmeyen alacaklarının bulunduğu ve bu sebeple işten ayrıldığının anlaşıldığı, kıdem tazminatı talebinin kabulünde hata olmadığı ancak sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği anlaşıldığından ihbar tazminatı hakkı olmadığı, bu yöndeki istinafın yerinde olduğu, davacının aylık net 3.260,00 TL ücret aldığını iddia ettiği, davalının ise ücret iddiası bakımından yemin teklifinde bulunduğu, davacının yemini, emsal ücret araştırması ve tanık beyanları dikkate alındığında kabul edilen ücrette hata olmadığı, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacakları noktasında yazılı bir belge sunulmadığı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları yönünden Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, banka kayıtlarından davacıya en son 10.10.2018 tarihinde Eylül ayı ücretinin ödendiği, bu yöndeki kabulde de hata olmadığı gerekçesiyle davalı vekilin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Bilirkişi raporunda hataların olduğunu, hükme esas alınamayacağını,

2. Davacının net 3.260,00 TL ücret ile çalıştığının kabul edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu,

3. Davacının iş sözleşmesini kendi isteği ile feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatı hakkı olmadığını,

4. Davacının ücretinin ödendiğini, 11 ay hiç ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

5. Davacının fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, ücretin tespiti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, asgari geçim indirimi ve yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile karşılığının ödenip ödenmediğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.