Anahtar kelimeler: İiiiii Duraliler Hes Alamayacakları Planlanan İlinde Onüçüncü Lisansının Dolaylı Lisans
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Elektrik Üretim A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Antalya ilinde kurulması planlanan Duraliler HES I-II-III-IV projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı elektrik üretim lisansının iptaline, 697.920,00- TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve davacı şirket ile şirketin son bir yıl içindeki yönetim kurulu başkan ve üyelerinin karar tarihinden itibaren 3 (üç) yıl süreyle elektrik piyasasında lisans alamayacakları, lisans başvurusunda bulunamayacakları, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacakları ve yönetim kurullarında görev alamayacaklarına karar verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ...tarih ve ... sayılı kararının iptali ve irat kaydedilen tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya... tarih ve ... numaralı üretim lisansının verildiği, inşaat öncesi dönemi 22 ay ve inşaat dönemi 38 ay olmak üzere tesis tamamlanma süresinin 60 ay olarak lisansa derç edildiği, tesis tamamlanma tarihinin █████/2013 itibarıyla sona erdiği, davacı şirket tarafından █████/2013 tarihinde inşaat aşaması için ön çalışmaların tamamlandığı, sadece orman kesim izninin beklendiği gerekçesiyle süre uzatım talebinde bulunulduğu, █████/2013 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği ile üretim lisansında belirtilen inşaat öncesi döneme ilişkin süresi biten tüzel kişilere, Yönetmeliğin yürürlük tarihinden itibaren altı ay içerisinde, Geçici 15. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen yükümlülükleri tamamladığına ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareye sunulma yükümlülüğünün getirildiği, söz konusu yükümlülükleri tamamlayamayan tüzel kişilerin lisanslarının iptal edileceğinin düzenlendiği, davacının ise yönetmelikte belirtilen bilgi ve belgeleri sunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından mücbir sebep olarak öne sürülen Danıştay Altıncı Dairesinin E:█████████ sayılı esasına kayıtlı dosyada proje ile ilgili imar planının yürütmesinin durdurulması kararının ise tesis tamamlama süresi bitiminden sonra █████/2013 tarihli olduğu, yönetmelikle getirilen ek 6 aylık süre içerisinde mücbir sebep hâlinin oluştuğu yönünde mücbir sebebin gerekçeleri ve belgeleri ile birlikte davalı idareye süre uzatılması yönünde bir başvurunun bulunmadığı da dikkate alındığında, dava konusu işlemin üretim lisansının iptal edilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,Öte yandan, ilgili mevzuat hükümlerinden, üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmadığı gerekçesiyle üretim lisansının iptal edilmesi hâlinde teminat mektubunun irat kaydedileceği ve lisansı iptal edilen tüzel kişinin, bu tüzel kişilikte yüzde on veya daha fazla paya sahip ortaklar ile lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dâhil yönetim kurulu başkan ve üyelerinin, lisans iptalini takip eden üç yıl süreyle lisans alamayacağı, lisans başvurusunda bulunamayacağı, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağı, yönetim kurullarında görev alamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemin 697.920,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesi ile işlemde isimleri sayılan yönetim kurulu başkan ve üyelerinin Kurul karar tarihinden itibaren 3 (üç) yıl süre ile elektrik piyasasında lisans alamayacağına, lisans başvurusunda bulunamayacağına, lisans başvurusunda bulunan şirketlerde doğrudan veya dolaylı olarak pay sahibi olamayacağına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık görülmediği,Bununla birlikte, dava konusu işlemin 697.920,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediğinden, iade isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin üretim lisansına konu HES projesinin gerçekleştirilmesi için █████/2011 tarihinde onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2013 tarih ve E:█████████ sayılı kararıyla, söz konusu tesisin çok küçük enerji kapasitesine sahip olduğu ve zararlarının daha büyük olduğu, proje sahasına yönelik imar planlarının planlama esaslarına, planlama mevzuatına, kamu yararına ve teknik gereklere uygun olmadığı yönündeki bilirkişi raporu dikkate alınarak planlama alanının yeri, çevresel kaynaklar ve koruma alanları olarak ormanlar, teknik alt yapısı, yerleşme alanları ile ilgili özellikler bakımından veriler toplanmadan, planlama alanı ve yakın çevresi ile bölge veya kent bütünü içerisindeki konumuna yönelik yerinde yeterli inceleme, bilimsel ve teknik yöntemlere dayanmadan yapıldığının tespit edildiğinden, planlama esaslarına, teknik gereklere ve kamu yararına aykırı olduğu gerekçesiyle yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, 2014 ve 2015 yıllarında ilerleme raporlarında planlara yönelik söz konusu davanın sonuçlanmasına kadar proje ile ilgili herhangi bir faaliyette bulunulamayacağının davalı idareye bildirildiği, daha sonra imar planlarının Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2015 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca onandığı ve karar düzeltme isteminin reddi üzerine kararın kesinleştiğinin görüldüğü, davacının █████/2014 tarihine kadar yerine getirmesi gereken yükümlüklerinden olan üretim tesisine ilişkin imar planlarının █████/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulduğu ve daha sonra iptal edildiği, anılan sebep dolayısıyla faaliyetlerin yerine getirilemeyeceğinin davalı idareye de bildirildiği, bu durumun yükümlülüklerin yerine getirilmesine ve projenin yapılmasına engel oluşturan davacıdan kaynaklanmayan bir husus olduğu;Bu durumda, imar planlarının iptal edilmiş olması nedeniyle davacının yükümlülüklerini tamamlamasına engel haklı bir sebebin bulunduğu, ayrıca lisans verilen alanın proje yapılmasına elverişli olmadığı, üretilecek elektrik kapasitesi küçük olmasına rağmen zararlarının daha fazla olması nedeniyle bu alanın lisans verilemeyecek bir yer olduğu dikkate alındığında, davacı açısından lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi sonucunun doğduğu anlaşılmakla dava konusu üretim lisansının sonlandırılması yönünde işlem tesis edilmesi gerekirken üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağı tespitinden hareketle davacıya ait üretim lisansı iptal edilerek teminat mektubunun irat kaydedilmesi ve şirket ile şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin 3 (üç) yıl süreyle elektrik piyasasında yasaklanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan hukuka aykırılığı belirlenen dava konusu kurul kararı ile davacıya ait 697.920,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesi nedeniyle bu tutarın irat kaydedilmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle irat kaydedilen 697.920,00-TL tutarındaki teminatın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, davacının üretim lisansı kapsamında tamamlaması gereken yükümlülüklerin yerine getirildiğine ilişkin belgeleri █████/2014 tarihine kadar sunmadığı, bunları yerine getirmemesine ilişkin herhangi bir gerekçe bildirmediği, bunun üzerine tesis edilen lisans iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırı bir durumun olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalının temyiz isteminin reddine,2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve irat kaydedilen teminat tutarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.