sürdürdüğünü sinai günden fikri kurulduğunu kurulduğu hükümsüzlüğünden markası markasını marka

Anahtar kelimeler: Sürdürdüğünü Sinai Günden Fikri Kurulduğunu Kurulduğu Hükümsüzlüğünden Markası Markasını Marka

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas, ███████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin 11.11.2015 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu günden itibaren ... ... markası altında faaliyetini sürdürdüğünü, dava konusu başvurunun yapıldığı tarihten önce davacının ... ... markasını kullandığını gösterir bir adet fatura örneğinin dilekçe ekinde sunulduğu, davacı kayıtlarında daha birçok fatura bulunduğu, ... ... markasına ait kartvizit, katalog gibi basılı evrakların davacının davalıdan önce markayı kullanmakta olduğunu gösterdiği, davacıya ait Instagram hesabında yer alan görsellerin de önceki kullanımı kanıtladığı, öncelik hakkının, o markayı ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişiye ait olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu belirterek dava konusu 2017/... ve 2017/... sayılı markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"... raporda davacının gerçek hak sahipliği iddiasını ispat edemediği, dava dışı ... Gıda ve İhtiyaç Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortaklarından ...'IN iş bu davadaki davacı şirketin sahibi olduğu, diğer ortağın ise dosyamız davalısı ... olduğu, ... ibaresinin ... ve davalı ...'un ortağı ve yetkilisi oldukları, dava dışı ... Gıda Limited Şirketi adına kullandıkları buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiği, davalı şahsın davaya konu 2017/... numaralı PG Panayırgurme ... ibareli markanın 30 35 ve 43. Sınıflarda yine davaya konu 2017/... PG Panayırgurme ... ibareli markanın 29. Sınıfta tescil sahibi olduğu, ... markası üzerinde dava dışı ... Gıda Limited Şirketinin 29 30 35 ve 43. Sınıflarda 2003 yılından itibaren kullanımda bulunduğu ve bu marka üzerinde üstün hak sahibi olduğu, dava dışı bu şirketin ortaklarının dosyamız davacısı şirket yetkilisi ... ve dosyamız davalısı ...'un olduğu görüldü. Yapılan incelemede davacı şirketin ... markasının kullanımına ilişkin sunmuş olduğu delillerin dava dışı ... İnşaat Limited Şirketine ait olduğu davacı şirketin ... ... markasını davacı tescilinden önce kullandığına dair ve gerçek hak sahibi olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı, bilirkişi incelemesinde de bu yönde bir delil tespit edilemediği bu sebeple 6769 Sayılı SMK nun 6/3. Maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmek gerektiği, kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüz iddiası yönünden ise aslolan iyiniyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmektedir. Davacı tarafından davalı tarafın kötüniyetli tescil iddiasında bulunulmuş ise de buna ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır. Dosya kapsamından da davalı asilin daha önce davacı şirket yetkilisi ... ile ... ibareli marka kullanımlarında bulunduğu, daha sonra markayı kendi adına tescil ettirdiği, bunun tek başına kötü niyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği davacı tarafın kötü niyete ilişkin başkaca delil sunulmadığından SMK 6/9 maddesi uyarınca; davanın REDDİNE," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Yerel mahkemece kullanıma ilişkin belgeler hatalı değerlendirildiği gibi davalının hiçbir kullanımı, marka üzerinde hiçbir hakkı olmamasına rağmen hükmi şahsiyetlerin kullanımı gerçek şahısların kullanımı ile karıştırıldığını,Hükme esas alınan raporda, müvekkilmizin 2015 yılında 219, 2016 yılında 932 (836+96), 2017 yılı başından 10.04.2017 tarihine kadar ise 393 fatura düzenlediği ifade edilmiş, ek raporda ise 2016 yılında 7, 2017 yılında 4 fatura sunulduğu ifade edildiğini, rapora itiraz edildiğini, bilirkişilerin müvekkiline ait ticari defterleri incelemelerine rağmen olan kayıtları, faturaları eksik olarak mahkemeye yansıttığını, bilirkişinin faturaların kendisine gösterilmediğini belgelemesi gerektiğini, ilk raporda web adresi, sosyal medya hesapları incelenirken, web adresinin ve sosyal medya hesaplarının kurucusunun dava dışı ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San.Tic.Ltd.Şti. olduğu, dolayısıyla bu mecralardaki kullanımın müvekkilinin kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği ifade edildiğini, Raporda bilirkişinin hesapların müvekkili tarafından kullanıldığını kabul ettiğini, ancak hangi içeriğin hangi görsellerin müvekkili tarafından kullanıldığı, hangi tarihten itibaren müvekkili tarafından kullanılmakta olduğuna dair tespite yer vermediğini,Dava dilekçesinde müvekkili tarfından gerçekleştirilen kullanıma ilişkin görsellere yer verilmişse de bunların da değerlendirilmediğini, Dosyada yer alan instagram hesabındaki ve web sitesindeki görsellerin müvekkilinin marka ile faaliyette bulunduğunu desteklediğini, görsellerde yer alan işletmenin müvekkkiline ait işyerinin olduğunun belirli olduğunu, dava dışı ... gıda ve ihtiyaç maddeleri san.tic.ltd.şti. nin böyle bir işyeri olmadığını, İnstagram, twitter gibi sosyal medya hesaplarında ve internet sitesi arşiv kayıtlarında yer alan görseller ve açıklamalar tarih bakımından ispat gücüne sahip olduğunu,Davalının ... markası üzerinde herhangi hak sahipliği olmadığını, raporda da markanın ... tarafından değil ortağı olduğu şirket tarafından kullanıldığının belirtildiğini, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı, markada önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, tescilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davaya konu 2017 ... numaralı ve 2017 ... numaralı markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre önceye dayalı markasal kullanımların yer aldığı www.....com.tr alan adının 08.08.2006'da dava dışı ... GIDA VE İHTİYAÇ MAD SAN TİC LTD ŞTİ adına kayıt edildiği, kullanımların 2003'ten itibaren devam eden faaliyetlere ilişkin olduğu, delil olarak dayanılan sosyal medya hesaplarında www.....com.tr web sitesinin bilgilerinin paylaşıldığı, bu hesapların davacı şirketin kuruluşu olan 05.11.2015'ten önceki tarihlere ilişkin olduğu, internet sitesi ve sosyal medya hesaplarındaki adresin dava dışı ... GIDA ..ŞTİ nin adresi ile aynı olduğunu, dava dışı ... GIDA..ŞTİ nin 26.12.2003'te kurulduğu, davalı ile davacı şirket yetkilisinin dava dışı şirkette ortak oldukları, davacı şirket tarafından sunulan faturaların markaların başvuru tarihleri ve tescil sınıfları yönünden öncelikli hak sahibi olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı tespit edilmiş olmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025