Anahtar kelimeler: Satışa İstirdat Yapmaya Vade Yazildiği Sekizinci Bankaya Senet Katip Tanzim
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVA
: Bankaya karşı açılan İstirdatDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan bankaya karşı açılan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 121.000,00 TL bedelli 16.08.2017 tanzim tarihli, 11.01.2019 vade tarihli senet ile ... 17.İcra Müdürlüğü’nün ████████ sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili ve dava dışı ... aleyhinde icra takibi başlatıldığını, dava dışı kişi adına kayıtlı 06 BE 3747 plakalı aracın satışa çıkartıldığını ve bedelinin davalı alacaklıya ödendiğini, davalı tarafından 120.154,47-TL asıl alacak olmak üzere 122.821,96 TL takip çıkışlı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ... 17.İcra Müdürlüğü’nün █████████ sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve bu dosya yönünden müvekkiline ait ... İli, Gölbaşı İlçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi, 330 Ada, 13 Parsel, 1. Normal Kat, 3 No'lu Bağ. Bölüm Mesken satışa çıkartıldığını ve bedelinin davalı alacaklı tarafından tahsil edildiğini ancak satışa yönelik herhangi bir belge bulunmadığını bu sebeple davalı alacaklıya ne kadar ödeme yapıldığının bilinmediğini, müvekkili tarafından davalı bankaya başvuru yapılarak güncel borç miktarının hesaplanması istenilmiş olup, kabul anlamına gelmemekle müvekkiline 178.385,44 TL borç bulunduğunun bildirildiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından her iki icra dosyasının da haricen tahsil talebi gönderildiğini ve ... 17.İcra Müdürlüğü’nün ████████ sayılı dosyanın tahsil harçlarının ödendiğini, satışı yapılan evin tahsilatının esas dosyaya bildirilmediğini, yaşanılan gecikmelerden dolayı müvekkilinin haksız olarak borcunun arttığını ve fahiş oranlarda faiz istemlerinde bulunulduğunu ileri sürerek, davalı aleyhine açılan istirdat davasının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davacı borçluya tahsis edilen zirai işletme kapsamında ticari nitelikli kredi kullandırıldığını, davacı tarafın mükerrer takip başlatıldığı, mükerrer tahsilat, fazla tahsilat gerçekleştirildiği yönündeki iddiaların gerçeğe aykırı ve hukuken mesnetsiz olduğunu, Müvekkili banka ile davacı arasında akdolunan █████/2017 tarihli "Ticari Nitelikli" Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borçlanının ödenmemesi üzerine, davalı borçluya Gölbaşı Noterliğinin █████/2019 tarih ve 232 yevmiye numaralı hesap kat ihtamamesi keşide edilmiş; davacı yanın borçlarını ödenmemekteki ısrarı üzerine müvekkili banka tarafından yasal takip işlemlerine geçildiğini, müvekkili banka tarafından davaya konu icra dosyalarına bildirilmeyen tahsilatlar olmadığı gibi herhangi bir mükerrer takip veya tahsilat veyahut da istirdatı gereken herhangi bir fazla tahsilat gerçekleştirilmediğini, davacı yanca iddia edildiğinin aksine müvekkili bankanın, davacı borçludan olan alacağını davacı borçlunun talebi ile indirimli şekilde kapattığını, bu hususun delillerin toplanması akabinde yargılamada gerçekleştirilecek bilirkişi hesaplaması ile aleniyet kazanacağını, müvekkili banka tarafından davacı borçlu aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi ve davacı borçlu ile dava dışı borçlu ... aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ████████ E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacı yanın tüketici olmaması nedeni ile huzurdaki davaya konu icra takiplerinde talep edilen faiz oranlarına ilişkin tüketici mevzuatının uygulanmayacağını, mezkur takiplerde müvekkili banka tarafından taraflar arasında sözleşmeye ve meri mevzuat hükümlerine uygun şekilde faiz talep edilmiş olup, bu husus gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile aleniyet kazanacağını, diğer yandan davacı yanca mezkur takiplerin mükerrer olduğu iddia edilmiş ise de dayanakları, tarafları ve sebepleri farklı olan icra dosyalarının birbiri ile mükerrer olmadığı dosya muhteviyatları ile sabit olduğunu, esasen takip hukukunun konusunu oluşturan işbu husus davacı yanca haksız kazanç amacına dayanak oluşturmak gayesi ile huzurdaki davada ileri sürülmüş olup, söz konusu iddia takip hukukuna ilişkin olması sebebi ile esasen icra hukuk mahkemelerinin görev alanı dahilinde olduğu, ... 17. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibi dosyasında davacı ... adına kayıtlı olan ... ili Gölbaşı ilçesi Gaziosmanpaşa Mahallesi 330 Ada 13 Parselde kain 1. Kat, 3 bağımsız bölüm numaralı ipotekli taşınmaz Gölbaşı İcra Dairesi'nin ████████ Talimat sayılı dosyasından █████/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile alacağına mahsuben 71.000,00 TL bedel üzerinden müvekkili bankaya ihale edildiğini, bu hususun ... 17. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı dosya muhteviyatı ile sabit olduğunu, davacı yanın taşınmaz satışına ilişkin bilgi belgenin dosyaya girmediği, bu nedenle tahsilatı tespit edemedikleri, reddiyatın 6 ay sonra yapıldığı yönündeki iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka tarafından başlatılan ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ████████ E. Sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi dosyasında, senet borçlusu olan dava dışı ...'e ait 06 BE 3747 plakalı araç Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün ████████ Talimat numaralı dosyasından █████/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihale neticesinde 188.380,80 bedelinin ████████ Talimat numaralı dosyasından ihale kapsamında davacı müvekili bankaya icra dosyasından █████/2023 tarihinde 159.021,21 TL tahsilat reddiyatının gerçekleştiğini, müvekili banka tarafından icra dosyalarından gerçekleştirilen işbu tahsilatlar haricinde davacı borçlunun müvekkill banka nezdinde bulunan adına kayıtlı hesaplardan █████/2019 tarihinde 10,00 TL, █████/2019 tarihinde 71.000,00 TL, █████/2021 tarihinde 315,00 TL blokeli işlemlerinden tahsilat gerçekleştirmiş olup, Kredi Garanti Fonuna gerçekleştirilen ödemeler düşüldükten sonra müvekkili bankanın davacı yanın talebi üzerine gerçekleştirdiği indirim neticesinde 212.583,00 TL tahsilat gerçekleştirdiğini, mahkeme dosyasında müvekkili banka nezdindeki kayıtlar üzerinde bilirkişi marifeti ile gerçekleştirilecek inceleme neticesinde müvekill banka alacağının, gerçekleştirilen tahsilatlardan çok daha fazla olduğu, huzurdaki davanın davacı yanın müvekkili bankayi aldatarak indirim yapılmasını sağladıktan sonra fazla tahsilat iddiası ile haksız kazanç gayesi ile ihdas ettiğini, davacı yanın tahsilat bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle gecikmelere bağlı olarak borcun artığı, haksız ve fahiş oranda faiz işletilerek tahsilat yapıldığı yönündeki iddiaları, tahsilatların esasen icra dosyalarından gerçekleştirilmiş olması ve müvekkili banka tarafından alacağın indirimli şekilde kapattığı nazara alındığında haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu hususlanna yer verilerek, görevizlik nedeni ile davanın usulden reddine, esasen de delillerin toplanması ve mahkemenizce gerçekleştirilecek incelemesi neticesinde haksızlığı anlaşılacak huzurdaki davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davad yana tahmilline karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER-... 17.İcra Müdürlüğü’nün ████████ E. Sayılı takip dosyası-... 17.İcra Müdürlüğü’nün █████████ E. sayılı dosyası-Bilirkişi raporunda özetle; davacıdan fazladan yapılmış tahsilat tespit edilemediğini bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davalı bankaya karşı açılan İstirdat talebine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporundaki temel belirlemeler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamına göre;Davalı banka ile davacı arasında 18.03.2014 "Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" ile 16.08.2017 tarihli 200.000,00 TL tutarlı "Genel Kredi Sözleşmesi'nin asıl borçlu sıfatıyla imzalandığı, sözleşmenin dava dışı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı ve 25.09.2017 tarihinde, 98.450,00TL tutarlı, 3 ay vadeli Çiftçi-Vadeli Zirai Kredisinin kullandırıldığı, davacı ...'in mülkiyetindeki "... İli, Gölbaşı İlçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi, 330 Ada, 13 Parsel,3 nolu bağımsız bölüm" deki taşınmazını 195.000,00 TL bedelle 1. Dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar 06.02.2015 tarihinde 2274 yevmiye numarası ile bankaya ipotek verdiği, ipotek resmi senedinin incelenmesinde, söz konusu ipoteğin, doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 195.000-TL (yüzdoksanbeşbintl) 'sına kadar olan miktarının teminatını teşkil etmek üzere " şeklinde doğmuş doğacak tüm borçların teminatı olarak tesis edildiği, dava dışı Abdülkadir Gürler tarafından 11.01.2019 vade tarihli ve 200.000,00 TL tutarlı 16.08.2017 tanzim tarihli bononun davacı ... emrihavalesine düzenlendiği ve davacı tarafından davalı bankaya verildiği, vade gününde ödenmemesi nedeni ile davalı banka tarafından Gölbaşı Noterliği eliyle düzenlenen 15.01.2019 tarih ve 996 yevmiye nolu Ödeme Protestosu'nun Abdülkadir Gürler'e gönderildiği, davalı banka tarafından, davalı ...'e borçlu, dava dışı Abdülkadir Gürler'e müteselsil kefil olarak keşide edilen Gölbaşı Noterliği'nin 03.01.2019 tarih ve 00232 yevmiye nolu İhtarnamesi ile ihtar tarihi itibariyle kredilerin kat edildiğinin belirtildiği, ihtarnamenin davacıya 11.01.2019 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.Yukarıda belirlenen hususlar esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde , davalı bankanın hesap kat tarihi itibariyle toplam 117.866,82 TL alacaklı bulunduğu, davacı bankanın kat ihtarnamesi ve takip talebi birlikte incelendiğinde, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizi, kat tarihli alacak tutarına kapitalize ederek "Asıl Alacak" talebinde bulunduğu anlaşılmakla takip tarihi İtibariyle davacı banka alacağının, 120.648,38 TL olarak hesaplandığı, 30.01.2019 takip tarihinden sonra 15.12.2023 dava tarihinden önce bir kısım tahsilatların yapıldığı, 212.583,00 TL olarak tespit edilen toplam tahsilat tutarının 171.394,38 TL'sinin anapara+faiz+bsmv'den tahsil edildiği, kalan 22.031,14 TL'lik kısmının Masraf'lardan mahsup edildiği, kalan 19.157,48 TL'sinin ise vekalet ücretinden tahsil edildiğinin tespit edildiği buna göre davacıdan fazladan yapılan tahsilat bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL maktu harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzalıdır.Hakim ...¸e-imzalıdır.