Anahtar kelimeler: Sormadıklarını Tenkisini Arayıp Sakatlığı Murisle Ölen İrade Vasiyetnamenin Muris İlgilendiğini
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 38. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 09.02.2020'de ölen muris ...'e ait ... . Noterliğinin 01.10.2019 tarihli vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle iptalini, aksi hâlde tenkisini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; murisle müvekkilinin ilgilendiğini, davacıların ise arayıp sormadıklarını, bu nedenle murisin mal varlığını müvekkiline bırakmak istemesinin çok normal olduğunu ve vasiyetnamenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kısmen kabul kararı ile, ispatlanamadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis alacağının ise kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu raporuna itirazları üzerine ek rapor alınması gerektiğini, raporda Prof. Dr. ... nezdinde bulunan murise ait hasta dosyasının incelenmediğini, tanıkları ...'ın tehdit edildiğini, murisin tek kelime açıklama yapmaksızın tüm mirasını davalıya bırakmasının ve diğer kızları olan davacılara hiç mal bırakmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali terditli tenkis istemine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Dosya kapsamına göre dava vasiyetnamenin iptali terditli tenkis istemine ilişkin olup asıl talep kabul edilmemiş ise de terditli talep kabul edilmiştir. Bu durumda davanın kabulüne karar verildiği kuşkusuzdur. Davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın kısmen kabul kararı doğru değildir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile” ibaresinin çıkartılarak yerine "davanın kabulü ile" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.10.2025tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.