bam esaskarar san hmk eksiklik ankara geçildi karara yoluna özeti

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar San Hmk Eksiklik Ankara Geçildi Karara Yoluna Özeti

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2019

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████E., ████████K.

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. AŞ ye ait fabrikanın “Montaj Tim riskler” sigorta poliçesi ile davacı nezdinde sigortalı olduğunu, fabrikada █████/2016 tarihinde hırsızlık girişimi olduğunu, saat:00.40- 01.50 saatleri arasında fabrikaya yüzleri maskeli olarak gelen hırsızların tel çitleri keserek fabrika sahasına girdiğini, kamera kayıtlarında yapılan incelemeye göre hırsızların alan girdikten sonra şantiye alanında yer alan işçilere ait kıyafetleri alarak kendilerini işçi gibi göstermek için montları giydiklerini ve fabrika alanındaki montaj için bekleyen makaraya sarılı kabloyu hidrolik makaslarla 10-11 metrelik 40 parçaya böldüklerini, kabloları taşımak isterken güvenlik görevlisi tarafından fark edilmesini üzerine kaçtıklarını, ancak tellerin kesilmesi nedeniyle oluşan hasar nedeniyle sigortalıya █████/2016 tarihinde 14.779,29 TL ödemede bulunulduğunu, davalı ile dava dışı sigortalı arasında güvenlik hizmet alım sözleşmesi olduğunu, olay tarihinde güvenlik görevlilerinin hırsızları geç fark ettiklerini, olayın oluş şekline göre zararın meydan gelmesinde davalı şirket çalışanın kusurlu olduğunu, buna göre davalı şirketin TBK'nun 66 ve sözleşme kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda hiç bir kusurunun bulunmadığını, hırsızlık olayından önce █████/2016 tarihinde tutulan risk bildirim tutanağı ile 20 m. kısımda tel örgülerin tamamen yıkılmış olduğunu, █████/2016 tarihli tutanak ile işi biten kabloların gelişi güzel alana bırakıldığının bildirdiğini, dava dışı ...'ın gerekli önlemleri almadığını, daha önce düzenledikleri tutanakta da belirtildiği üzere kameraların görüş açısına girmeyen kör noktalar olduğunu, davanın ...'a ihbarını talep ettiklerini, olayda adam çalıştıranın sorululuğuna ilişkin hükümlerin uygulanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Davalının Hizmet alım sözleşmesi kaspamında edimin gereği gibi yerine getirilmemesi halinde taraflar sözleşmede aksini kararlaştırmadıkça, kusurundan kaynaklanan zararlardan Gerek TBK'nun vekalet sözleşmesi kapsamında, gerekse de hizmet sözleşmesi kapsamında sorumludur. Ayrıca İşgörenin kasıt ve ağır kusurundan kaynakalanan zararlar sorumluluk kabul edilemeyeceğine ilişkin sözleşme hükümleri de geçersizdir. Bu çerçevede, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davalının edimini gereği gibi yerine getirmemesi halinde sorumluluk öngörülmüş sözleşmenin 7.3 maddesinde sorumluluk sınırlarına yer verilmiş ise de, davacının talep ettiği miktar davacının Bir yılık hizmet bedelinin %10'unu aşmadığı gibi, asli görevine ilişkin bir olay olması ve meydana geliş yeri ve saati nazara alındığında, ilgili madde kapsamında sorumuluğunun sınırlı olduğunu ileri süremez. Bİlirkişi raporunda değerlendirilidiği üzere parsel üzerinde fabrika kurulum aşamasında olup, parselin etrafı, batı, güney ve kuzey cepheleri duvar üzeri tel çit ile doğu cephesi ise tel çit ile çevrili olup, sahaya 3 noktadan giriş yapıldığı, bu noktalarda da, davalının 24 saat esasına göre görev yaptığı ve sahanın belirli yerlerinde kameraların yer aldığı ve kayıt yaptığı ve gece aydınlatmasının kısmen olduğu anlaşılmaktadır. Alınan bilrkii raporlarında güvenlik görevlillerinin sorumluluklarına isstinaden hazırlanan Yönetim Sistemi Talimatı değerlendirilerek, güvenlik şirketi çalışanlarının kusuru değerlenidirilmiş, davalı sigorta şirketinin merkezi kamera ekranında tüm kameraları tkip etmesi gerektiği halde bu görevini yerine getirmediği, kameraların yer almadığı hasas bölgelerde denetleme ve güvenlik çnlemlerini arttırması gerektiği, halde bu yönden ihmali bulunduğu, devriye görevini yerine getirmede ihmalinin bulunduğu, güvenlik organizasyonu açısından hizmet kusurunun bulunduğu belirterek %20 kusur izafa edilmiş, her iki alanın raporda bu yönde olup, dosyaya sunulan CD görüntülerine göre hırszılık olayının ani gelişen bir olay olmaması, dosyaya sunulan koruma güvenlik planı C maddesinde, güvenlik görevlilerinin bulunması gereken noktalar, hırsızlık anında 5 adet güvenlik görevlisinin çalışıyor olması, hırsızlık için gelen şahısların güvenlik kamerası kayıtlarında net olarak görülümesine rağmen, içeride geçirdikleri süreye, hırsızlık öncesi arama sürecinde geçirdikleri zamana rağmen (özellikle 7, 8, 5 ve 6 no'lu kamera kayıtları önünde geçirdikleri zamana rağmen, alınan ifadelere göre şahısları gördüklerini beyan ettikleri saate göre müdahalede gecikmeleri nedeniyle), her ne kadar hısızlığı önlemişler ise de, zamanında müdahale ile kabloların kesilmesine engel olabilme fırsatlarının da bulunduğu, nazara alındığında bilirkişiler tarafından takdir edilen %20 kusur oranı yerinde görülmüş, davacının halefiyet ilkesi çerçevesinde, meydana gelen zararın %20 si oranında ve ödeme yaptığı miktarı aşmayacak oranda, davalıdan talep edebileceği kanatine varılmıştır.

Bu çerevede alınan ilk raporda, hırsızlığa teşebbüs konu malzeenin kg fiyatının tespiti mahkememizce kabul edilebilir olmadığından, davacı tarafından ödemeye esas alınan düşük fiyat içeren ekpertiz raporundaki kg fiyatını doğruayan 2. Bilirkişi raporu esas alınarak, davacının 7.728,54 TL asaıl alacak zararını, 420,20 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere 8.148,74 TL nin tahsilini davacıdan talep edebileceğinden, rapor doğrutusunda davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hırsızlık hadisesinin yaşandığı alanın ve malların güvenliğinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirket çalışanlarının ağır ihmali neticesinde dava konusu hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, davalının borca aykırılık hükümleri uyarınca zararın tamamından sorumlu olduğunu, borca aykırılık sorumluluğundan ayrı olarak bir de kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, Montaj Tim Riskler sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E., ████████K. sayılı dava dosyasında verdiği █████/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 561,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.

27.11.2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile temyiz yoluna başvurulamayacağından KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza