yemekhanesinde görevde fakültesinin boyunca emeklilik müteakip ayrıldığını işten kazanmasını yerde

Anahtar kelimeler: Yemekhanesinde Görevde Fakültesinin Boyunca Emeklilik Müteakip Ayrıldığını İşten Kazanmasını Yerde

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 32. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.10.2006 tarihinde ...Fakültesinin yemekhanesinde çalışmaya başladığını, 16 yıl boyunca aynı yerde, aynı görevde çalıştığını, emeklilik hakkını kazanmasını müteakip emeklilik nedeni ile 01.08.2022 tarihinde işten ayrıldığını ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü (...) vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı Kurumdaki yemek pişirme ve dağıtım işlerinin, teknik ve idari şartname çerçevesinde ihale usulü ile yapıldığını, davanın sorumlularının ihaleyi alan yüklenici firmalar olduğunu, davacı ile davalı arasında bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının işyeri kayıtlarının ve ücret ödemelerinin ihaleyi almış olan firmalar tarafından yapıldığını, davaya bu firmaların katılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı Şirket ile davacı arasında belirli süreli iş sözleşmesinin söz konusu olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışılan işyerinden sözleşme bitiminde kıdem tazminatı talep edilemeyeceğini, davalı Şirketin hukuki sorumluluğu tespit edilir ise ancak kendi çalıştırdığı süre ile sorumlu olabileceğini, davacının çalıştığı dönemdeki görevli diğer tüm alt işveren firmalara davanın ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının emeklilik nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı Şirketin son alt işveren olduğu ve davalıların asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ise harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Husumet itirazının dikkate alınmadığını,

b. Asıl işveren alt işveren ilişkisine yönelik tespitin yeterli araştırmaya dayanmadığını,

c. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde;

a. Talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını,

b. Belirli süreli iş sözleşmesi söz konusu olduğundan talep edilen alacağa hak kazanılamayacağını, alacaktan asıl işverenin sorumlu olduğunu,

c. Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ve bu tazminattan davalıların sorumluluğuna ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca

ONANMASINA,

Davalı ... Üniversitesi ...harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerde davalı ... yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.