yidk tedbire esaskarar sinai sınai fikri haklar layihalar ihtiyati ara

Anahtar kelimeler: Yidk Tedbire Esaskarar Sinai Sınai Fikri Haklar Layihalar İhtiyati Ara

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: █████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E.

TALEP KONUSU

: İhtiyati Tedbire İtiraz

Taraflar arasında görülen davada ANkara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2025 tarih ve ████████ Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, 28.05.2025 tarihli kararla, ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ███████████ sayılı marka başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesine karar verilmiştir.

Karşı taraf Şirket vekili, dava konusu markanın devredilme iddiasının varsayıma dayalı olduğunu, HMK'nın 389 maddesi koşullarının oluşmadığını, tedbir kararının markanın ekonomik değerini zedelediğini, müvekkilinin mülkiyet hakkını sınırladığını, teminat alınmaksızın verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının dava konusu markanın üçüncü kişiye devrini önlemeye yönelik olduğunu, markanın kullanımını engellemediği ve mülkiyet hakkına aykırılık teşkil etmediği, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Karşı taraf Şirket vekili, dava konusu markanın devredilme iddiasının varsayıma dayalı olduğunu, HMK'nın 389 maddesi koşullarının oluşmadığını, tedbir kararının markanın ekonomik değerini zedelediğini, müvekkilinin mülkiyet hakkını sınırladığını, teminat alınmaksızın verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbire itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.