Anahtar kelimeler: Yidk Esaskarar Sinai Sınai Fikri Hükümsüzlüğü Haklar Layihalar Marka İstenmiş
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: █████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: YİDK Kararının İptali, Marka HükümsüzlüğüTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 Tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı şirket ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı birleşen davada davalı şirket vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun davalı Şirketin itirazı sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuruya 7 sınıfta yer alan bir kısmın malların iade edildiğini, ancak dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği tüm mallar yönünden ,tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ibare ile aynı ibareli olan önceki tarihli markasının olduğunu ileri sürerek, 2020-M-3432 sayılı YİDK kararının itirazlarının kısmen reddi yönünden iptali ile dava konusu başvurun tescil edilmek istenen 7 ve 12 sınıfta yer alan tüm mallar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın da reddini savunmuştur.Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Asıl davada davalı birleşen davada davacı Şirket vekili, tarafların markaları arasında başvuru kapsamında yer alan mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada da dava konusu başvuru sahibi davalının ██████████ sayılı markasının müktesep hak oluşturmayacağını, dava konusu başvurunun SMK'nın 6/3-6 maddeleri uyarınca da tescil edilmeyeceğini dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 2020-M-3432 sayılı kararının başvurunun tesciline izin verilen 7. sınıfta yer alan tüm mallar yönünden iptaline, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, asıl davada uyuşmazlık konusu olan mallar yönünden, tarafların markaları arasında SMK 6/1 maddesi kapsamında işaret ve mal ile hizmet benzerliği şartları gerçekleştiğinden, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı, birleşen dava yönünden ise dava konusu başvuru ile birleşen dava davacının itirazına ve davasına mesnet markaları arasında uyumazlık konusu 7 sınıf mallar yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davalı adına tescili ██████████ sayılı markanın fiilen kullanımı ispatlanamadığından, söz konusu markanın müktesep hak sağlamayacağı, birleşen davada davacının diğer iddialarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine , birleşen davanın kabulü ile YİDK'nın 2020-M-3432 sayılı kararın iptaline, dava konusu ██████████ sayılı ve ''..." ibareli markanın tescil edildiği 7. sınıf mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Asıl dava davacı birleşen davada davalı vekili, dava konusu YİDK kararı ile taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, asıl ve birleşen davaların konusu oluşturan müvekkilinin başvurusu ile başvurunun reddine mesnet ve birleşen davaya mesnet markalar arasında iltibas bulunmadığını, marka işaretleri bakımından benzerlik bulunmadığı gibi emtia benzerliği şartının da gerçekleşmediğini, birleşen davada mesnet markanın müvekkilinin 2012 tarihli önceki markasına tecavüz eder şekilde kullanıldığını, delillerinin toplanmadığını, eksik inceleme karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, mahkemece bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, birleşen dava yönünden, dava konusu başvuru yönünden müktesep hak koşullarının oluştuğunu, müktesep hak teşkil eden markanın asli unsurunun dava konusu başvurunun asli unsuru ile aynı olduğunu ve birleşen dava yönünden uyuşmazlık konusu olan mallar yönünden tescilli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin birleşen dava yönünden tesis ettiği kararının kaldırılmasını ve birleşen davanın reddini istemiştir.GEREKÇE
: Asıl dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili, birleşen dava ise YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet ██████████ sayılı ve "... ... A.Ş" ibareli marka arasında, başvurunun reddedildiği ve asıl davanın konusu oluşturan uyuşmazlık konusu 7 ve 12 sınıf mallar bakımından SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gibi dava konusu başvuru ile birleşen davada davacının itirazına mesnet ██████████ sayılı marka ile davasına mesnet ██████████ sayılı ve "... A.Ş" ibareli markaları arasında da, birleşen dava yönünden uyuşmazlık konusu olan 7 sınıf mallar yönünden, iltibas koşullarının oluştuğu, asıl davada davacı birleşen davada davalı Şirket adına tescilli bulunan ███████████ sayılı ve "..." ibareli markanın uyuşmazlık konusu mallar bakımından ciddi suretle kullandığı ispat edilemediğinden, müktesep hak koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, asıl davada davacı birleşen davada davalı şirket ile davalı ... istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Asıl davada davacı birleşen davada davalı şirket ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca asıl davada davacı birleşen davada davalı şirketten ayrı ayrı alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, asıl davada davacı birleşen davada davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 795,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın asıl davada davacı birleşen davada davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf aşamasında taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.