atandığını bireysel yüzde bünyesinde alımı kadroya kadrosuna khk geçiş mersin

Anahtar kelimeler: Atandığını Bireysel Yüzde Bünyesinde Alımı Kadroya Kadrosuna Khk Geçiş Mersin

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Mersin 7. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... bünyesinde hizmet alımı sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında davalı İdarede sürekli işçi kadrosuna atandığını, kadroya geçiş sırasında davacı ile davalı arasında yapılan bireysel iş sözleşmesinde aylık ücretin, asgari ücretin belli bir yüzde fazlası olarak düzenlediğini, ancak davalı tarafça söz konusu yüzdelik kısmın uygulanmayıp ücretlerin eksik ödendiğini, daha önce açılan davada alacakların bir kısmının hüküm altına alındığını, işbu davada önceki davada hüküm altına alınmayan kısımların talep edildiğini ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işçilerin 01.01.2018 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine %4 oranında zam yapıldığını, davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 oranında zam uygulanmadığını, 2018 yılı ücretinin korunarak %4 oranında zam yapıldığını, davacının ücretinin düşürülmesinin söz konusu olmadığını, iddia ettiği ücret alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; belirsiz süreli iş sözleşmesindeki "İşbu sözleşme süresince işçiye her ay brüt asgari ücretin %50 fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılacağı" hükmü gereğince sadece kadroya geçiş yılı olan 2018 yılı için değil devam eden yıllar içinde uygulanması gerektiği, davacının 2019 yılı ücreti ve %4 zamlı ücretinin toplamının, 2019 yılı asgari ücretin %50 fazlasının altında kaldığı anlaşıldığından eksik ödenen talep konusu alacakların kabulü gerektiği, arabuluculuk görüşmesinin bittiği 04.03.2020 tarihi ile dava tarihi olan 25.03.2020 tarihileri arasındaki dönem içinde alacak talebinde bulunulmuş ise de işbu tarihler arasındaki dönemle ilgili olarak arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin açık hükmü gereğince ücret farkı ile diğer fark işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu, Dairenin kaldırma ilâmı gereğince hesap bilirkişisinden ek rapor alındığı, ek raporda hesaplamaların arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 04.03.2020 tarihine kadar yapıldığı, Mahkemece dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli ek rapor doğrultusunda karar verildiği, ancak ilave tediye alacağına davacının talebi de göz önünde bulundurularak en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, talep gözetilmeksizin yasal faiz uygulanmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,

2. Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını,

3. Bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, rapora ve talep artırımına itirazlarının dikkate alınmadığını,

4. Hükmedilen faizlerin fahiş olduğunu,

5. İş sözleşmesinin usulüne uygun olmadığından müvekkili Bakanlığı bağlamayacağını,

6. Davacıya, kadroya geçmeden önceki ücretiyle ilgili hak kaybı yaşamaması için kadroya geçiş ücreti olarak daha önce aynı ücreti alması sağlanmış ve ilaveten toplu iş sözleşmelerinde belirtilen zamlar 6 şar aylık periyotlarla uygulandığından alacaklarının eksiksiz ödendiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.