Anahtar kelimeler: Kadarıyla Ktk Zmms Fiilden Kazanın Araçta Hasar Plakalı Oluşumundaı Oluşumunda
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda...ı aracın 2918 sayılı KTK ilgili maddesini ihlal ettiği, bu nedenle asli ve tam kusurlu olduğu; müvekkile ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı kadarıyla, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı sigorta şirketine zmms ile sigortalı olup, müvekkile ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, kaza sonrası müvekkile ait araçta hasar meydana geldiği, bu nedenle hasar bedelinin müvekkile ödenmesi gerektiği, müvekkilin hasar bedeli sunulan raporlarda belirtilen bedellerden çok daha fazla miktarda olup, bu anlamda huzurdaki ekspertiz raporlarının mahkemeye sunulması, rapor içeriğinde yazan unsurların/rakamların kabul edildiği anlamını taşımadığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu, müvekkilin hasar bedeli hesap edilirken tespit edilecek orjinal parça-malzeme değerlerine KDV’nin de katılarak gerçek zarar karşılığının hesap edilmesini ve iskonto bedelinin de tarafımıza ödenmesine karar verilmesini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracının kusurlu olması sebebi ile müvekkil şirket kaza tarihi olan 24.11.2022 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 100.000,00-TL'lik poliçe limitine sahip olduğunu, davacı yanın talepleri karşılanmış olup işbu hususlar gerçek dışı olduğu, hasar rücu ödemesi █████/2023 tarihinde 41.479,00-TL olarak... Sigorta A.ş.'ye ödendiği, hasar ödemesi █████/2023 tarihinde 1.100,00-TL olarak davacı...e ödendiğini, değer kaybı ödemesi █████/2023 tarihinde 1.726,00-TL olarak davacı vekili Av....e, █████/2023 tarihinde 3.274,00 TL ve 3.456,78 TL olarak davacı... ödendiğini, bu ödemelere ilişkin mahsup fişleri, işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, bu kapsamda mahsup fişinin dosyaya kabulü ile ödeme yapıldığına ilişkin delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmesi gerektiği, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, aksi halde başvurucu tarafın sebepsiz zenginleşeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli istemine ilişkindir.Adli trafik uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı...in █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 53/1-b maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 52/1-a maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu tespit edilmiştir.Otomotiv Uzmanı...in █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava konusu... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 47.021,96 TL KDV dahil hasar meydana gelebileceği, dava konusu araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırıldığını, mevcut hasarlar ile kazanın oluş biçimi, hasarın alınma şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alınıp irdelendiğinde nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde teknik olarak uyumlu olduğu, aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 175.000,00 TL olduğu, aracın hasar bedelinin, araç rayicinin %50 sini aşmadığı, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı tespit edilmiştir.Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin █████/2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.Tüm dosya kapsamının bir arada incelenmesinde, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanan... plaka sayılı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiği, işbu kaza neticesinde davacı aracında oluştuğu iddia edilen hasar onarım bedelinin tazmini istemiyle huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce sürücüler ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin █████/2025 tarihli raporunda, ...plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 53/1-b maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 52/1-a maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce davacıya ait araçtaki hasar onarım bedelinin hesaplanması amacıyla dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin █████/2025 tarihli ek raporunda, dava konusu... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 47.021,96 TL KDV dahil hasar meydana geldiği, mevcut hasarlar kazanın uyumlu olduğu, aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 175.000,00 TL olduğu, aracın hasar bedelinin, araç rayicinin %50 sini aşmadığı, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı tespit edilmiştir.Hukuki sorunların en yetkin kişisi hakimdir. Hukuk kurallarını resen araştırarak bulmak, yorumlamak ve olaya uygulamak hakimin asli işidir. Hakim, hukuki sorunun çözümüne ilişkin incelemeyi bizzat kendisi yapmak zorunda olan ve bunu yapabilecek yegane kişi konumundadır.Hakimin hukuki bilgisiyle aydınlatamadağı bilimsel ve teknik meseleleri açıklığa kavuşturmak, bu tür meselelerden mahkemeyi bilgilendirmek amacıyla alanında uzman olması cihetiyle bilgisine başvurulan bilirkişi görüşünün takdiri bir delilden ibaret olduğu ve mahkemeyi bağlamayacağı kuşkusuzdur.Hakim, bilirkişi raporunun yeterliliğini, raporda açıklanan görüşün itibar edilebilirliğini ve dayandığı olguları göz önünde bulundurarak hükme esas alınıp alınmayacağının serbestçe değerlendirir ve takdir eder.Türk Dil Kurumuna göre kusur bilerek veya bilmeyerek bir işi gereği gibi yapmama olarak tanımlanmaktadır. Bu durumda hukuki olarak kusuru eylemde bulunanın eylemini bilerek ya da kanunda düzenlenmiş olmak şartıyla bilmeyerek hukuka ve kanunda açıkça düzenlenmek kaydıyla ahlaka aykırı olarak dış dünyaya yansıtması olarak tanımlayabiliriz. Bu durumda kusurun bir hukuk ya da ahlak kuralına ihlal niteliğinde ortaya çıktığını kabul etmek ve bu konudaki yapılacak değerlendirmeyi hakime bırakmak gerekecektir. Zira kusurun değerlendirilmesi bu anlatılanlar ışığında teknik değil, hukuki bir konudur. Normatif bir değerlendirme gerektiren kusurluluk, ancak olay hakimi tarafından yapılabilir. Bundan ötürü kusurluluğun matematiksel olarak ifadesi mümkün değildir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapamaz.Kusurun belirlenmesinde ve derecelendirilmesinde hayat deneyimleri ve genel tecrübelerle elde edilen ve hukuk dogmatiğinde kabul edilen ölçütler ağır ve hafif kusur tanımlarıdır. Hakimin kusurlu davranışı belirledikten sonra ağır ve hafif kusur için kabil edilmiş ölçülere göre kusuru değerlendirmesi gerekir. Mahkemenin önüne gelen somut olayda bi değerlendirmeyi yaptıktan sonra ortada zarar görenin kusuru ve varsa ağır ve hafif kusur ölçülerinden hareketle ve hakkaniyet ölçülerinde kusurlu davranışta bulunan tarafın sorumlu tutulacağı oranı belirleyip sonucuna göre karar vermesi gerekir. Hakimin, kusur durumunu belirlemek için uzmanından ihtiyaç duyduğu teknik bilgileri aldıktan sonra, gerekçesinde tartışarak kusurun ağırlığını vicdani kanısına göre kendisinin belirlemesi gerekir. Genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.6098 sayılı yasanın 74. Maddesinde haksız eylemin kusur öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölümdür. Birincisi kusurun bulunup bulunmadığına, ikincisi kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye ilişkindir. Kusurun varlığını araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede tam bağımsız kılınmıştır.6100 sayılı yasanın 266. Maddesine göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları göz önüne almalıdır.Yukarıdaki açıklamalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ışığında...plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 53/1-b maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda %75 etken olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 52/1-a maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda %25 etken olduğu mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edilmiş, otomotiv bilirkişisi tarafından tespiti yapılan hasar onarım bedelinin kusur oranları nispetinde tenzili yoluna gidilmiştir.Bilirkişi raporunun kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile bedel arttırım talebinde bulunduğu, bedel arttırım dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça yapılan ödemeler ve tarafların kazadaki kusurlu davranışları göz önünde bulundurulduğunda, davalının, temerrüte düştüğü tarih olan █████/2023 tarihi itibariyle 3.332,22 TL hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,2-)3.332,22 TL hasar onarım bedelinin 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 76,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 111,80 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 76,00 TL tamamlama harcı, 5.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 165,50 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplamda 6.096,70 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 4.572,52 TL sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.332,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.110,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,7-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır