hakkediş alüminyum cephe cebinden harcama malzeme merkezinin ödenmemiş zorunda yapmak

Anahtar kelimeler: Hakkediş Alüminyum Cephe Cebinden Harcama Malzeme Merkezinin Ödenmemiş Zorunda Yapmak

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davalı şirketin merkezinin alüminyum cephe uygulaması için 04.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının malzeme bedelleri hakkediş karşılığı ödenmemiş olduğu halde malzeme bedelleri için cebinden harcama yapmak zorunda kaldığını, işi teslim ettiğini, 09.09.2016 tarihinde çek olarak 81.400,00 TL’nin davalıdan alındığını, bakiye takip konusu miktarın davalı tarafından ödenmediğini, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu, davalı şirket kayıtlarının yasalara uygun olduğunu, davacıya yaptırılan işlerden dolayı ödemeler yapıldığını ve borçlarının kalmadığını, davacının işleri süresinde yapmadığını, eksik bıraktığı kısımları tamamlaması için kendisine defalarca süre tanındığını, sözleşmede kararlaştırılan cezaî şart ödenmesine dair kayda da riayet edilmediğini, davacıya iş avanslarının her seferinde fazlasıyla ödendiğini, buna rağmen işler tamamlanmayınca ihtarname çekildiğini, ihtarnameden sonra davacı şirketin gelerek eksikleri tamamladığını, dava dilekçesinde 08.09.2016 tarihli faturanın ödenmediğinden bahsedildiğini, icra takibinde 19.09.2016 tarihli fatura dayanak olarak gösterildiğini, 08.09.2016 tarihli fatura bedelinin tam olarak ödenmediğini, bu faturadan sonra davacının hiçbir hizmeti, mal teslimi, hakedişi olmadığı halde 16.09.2016 tarihli faturayı kendiliğinden kestiğini, 16.09.2016 tarihli faturanın şirket kayıtlarında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, sözleşme ilişkisinin varlığının tek başına alacağın doğması için yeterli olmadığı, hatta sözleşme ilişkisine dayanılarak fatura düzenlenmesi, faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi, faturaya sekiz gün içinde itirazda bulunulmamasının dahi alacağın doğması için yeterli görülmediği, alacağın varlığı için sözleşmede kararlaştırılan mal veya hizmetin ifa edildiğinin ayrıca kanıtlanması gerektiği, taraflar arasında akdedilen 04.03.2016 tarihli sözleşmede, alüminyum kompozit uygulaması, alüminyum mesh levha yapımı, komopozit cnc kesimi, dekor arkası güçlendirmeler ve güçlendirme amaçlı ilave demir imlatları için fiyatlandırma yapıldığı, alüminyum kompozit uygulaması, aliminyum mesh levha yapımı için proje üzerinden metraj bilgisine yer verildiği ve iş bitiminde kesin hak ediş imalat ve çizimleri üzerinden metrajın hesaplanacağının kararlaştırıldığı, diğer imalatlara ilişkin ise bir açıklamanın olmadığı görüldüğü, dava konusu 19.09.2016 tarihli faturada ise trafo önü ve İgdaş panosu önü mesh uygulaması ve kapı aksesuarlarının imalatı işi, mesh uygulaması arkasında çelik karkas yapımı işi, kompozit arkası demir profil imalatı, Cnc kesim işi, 14 adet duvar ankraj imalatı işi, cephe arkası söküm ve takım imalat işinin talep edilidiği, davacı vekilinin 04.04.2016 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen resimlerden 14 adet duvar ankraj işinin ve kompozit arkası demir profil imalatı işinin iptal edildiği, trafo önü ve İgdaş panosu önü mesh uygulaması işi için 5.842,00 TL’nin ve kapı aksesuarlarının imalatı işi için 4.100,00 TL’nin ilave iş kapsamında olduğu, mesh uygulaması arkasında çelik karkas yapımı işinin ve cnc kesim işinin 04.03.2016 tarihli sözleşme kapsamında olan işlerden olduğu, cephe arkası jenaratör söküm ve takım imalat işi için 1.500,00 TL'nin de ilave işlerden olduğu, fatura kapsamında talep edilebilecek tutarın trafo önü ve İgdaş panosu önü mesh uygulaması işi için 5.842,00 TL, kapı aksesuarlarının imalatı işi için 4.100,00 TL ve cephe arkası jenaratör söküm ve takım imalat işi için 1.500,00 TL olmak üzere toplam kdv hariç 11.442,00 TL ile sınırlı olduğu, % 18 KDV'nin ilave edilmesi sonucu davacının takip konusu alacak nedeniyle 13.501,56,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 13.501,56 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, % 20 icra inkar tazminatı 2.700,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz 02.02.2022 tarih █████████ esas ve ████████ karar sayılı ilamı ile, ".. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. TBK’nın 470 ve devamı maddelerine göre, yüklenici bir bedel karşılığında iş sahibine bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de yapılan iş karşılığı bir bedel ödemeyi yükümlenmiştir. Yüklenici, eseri sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak imal edip, tam ve eksiksiz olarak süresinde iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu durumlarda kural olarak işin yüklenici tarafından yapılıp tamamlandığı karine olarak kabul edilir. Taraflar arasında 04.03.2016 tarihli sözleşme gereğince davacı tarafından yapmış olduğu edimler sebebiyle 08.09.2016 tarih 5790 sıra numaralı 271.400,47 TL bedelli fatura ve ayrıca davacı tarafından icra takibine konu olan 19.09.2016 tarih 5791 sıra numarası ile 45.035,29 bedelli fatura kesilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yüklenici tarafından iddia edilen işlerin yapılıp yapılmadığı hususunda mahallinde keşif yapılmamış, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının düzenlemiş olduğu her iki faturaya konu işlerin mahallinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, taraflar arasındaki sözleşme kapsamı itibariyle davacı tarafından düzenlenen ikinci faturanın sözleşme dışı ek işlerden olup olmadığının tespiti, sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşmede belirlenen fiyatlar üzerinden hesaplanması, ikinci faturada yer alan işlerin ek iş mahiyetinde ise yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiç fiyatları ile hesaplanarak, davacının toplam alacak miktarının belirlenmesi, varsa ödemeler düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahallinde keşif yapılmadan sunulan deliller ve fotoğraflar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır." mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Mahkemece dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapmıştır. Mahkeme, mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alındığı, taraflar arasında eser sözleşme ilişkisi bulunduğu, bilirkişi raporu itibariyle davacının 27.730,00 TL talep edebileceği, sözleşme dışı yapılan işlerin yüklenici tarafından ispat edilmesi gerektiği kabul ederek davacının davasını 27.730,00 TL üzerinden kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili istinafında, taraflar arasında 04.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamındaki işleri süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, tüm hakedişleri süresinde ödediklerini, bu husus ticari defterler ile ispatlandığını, davacının talep ettiği bedelin haksız olduğunu, bilirkişi raporu eksik ve çelişkili olduğunu, davacı beyanı doğrultusunda rapor hazırlandığını, bilirkişi incelemesinin 7 yıl sonra yapılmak suretiyle hatalı iş yapıldığını, davacının sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 04.03.2016 tarihinde "... Tekstil yönetim binası dış cephe imalat ve montaj sözleşmesi" imzalanmıştır. Davacı taraf, edimlerini yerine getirmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini, icra takibine başladığını, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali davası açmış; davalı taraf davacı tarafa herhangi borçlarının bulunmadığını, davacının edimlerini süresinde yapmadığını, eksik bıraktığı kısımları tamamlamadığını, 08.09.2016 tarihli düzenlenen fatura bedelinin ödendiğini, bu tarihten sonra davacının başka edimlerinin bulunmamasına rağmen 16.09.2016 tarihli fatura kesildiğini, bu faturadan kaynaklı borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda düzenlenen fatura kapsamında yapılan iş bedelinin 13.501,56 TL olduğu gerekçesiyle, davanın bu miktar itibariyle kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. TBK’nın 470 ve devamı maddelerine göre, yüklenici bir bedel karşılığında iş sahibine bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de yapılan iş karşılığı bir bedel ödemeyi yükümlenmiştir. Yüklenici, eseri sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak imal edip, tam ve eksiksiz olarak süresinde iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu durumlarda kural olarak işin yüklenici tarafından yapılıp tamamlandığı karine olarak kabul edilir. Taraflar arasında 04.03.2016 tarihli sözleşme gereğince davacı tarafından yapmış olduğu edimler sebebiyle 08.09.2016 tarih ... sıra numaralı 271.400,47 TL bedelli fatura ve ayrıca davacı tarafından icra takibine konu olan 19.09.2016 tarih 5791 sıra numarası ile 45.035,29 bedelli fatura kesilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yüklenici tarafından iddia edilen işlerin yapılıp yapılmadığı hususunda mahallinde dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor almıştır. Somut olayda, taraflar arasında 04.03.2016 tarihli ... Tekstil Yönetim Binası Dış Cephe İmalat ve Montaj işi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı tarafından edim tamamlanmak suretiyle teslim edildiği, davacı tarafından düzenlenen fatura ve yapılan işler yönünden mahallinde yapılan keşifte yapılan inceleme itibariyle, davacının bakiye iş bedeli olarak 27.730,00 TL kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabul kararı doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1 - İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 1.894,23 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 473,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.420,67 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.