züccaciye yidk esaskarar sinai sınai fikri hükümsüzlüğü tasarım haklar layihalar

Anahtar kelimeler: Züccaciye Yidk Esaskarar Sinai Sınai Fikri Hükümsüzlüğü Tasarım Haklar Layihalar

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: █████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 Tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Züccaciye Ticaret ve San. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2020 09961 sayılı çoklu tasarım başvurusuna 1 ve 4 sıra numaralı tasarımlar yönünden yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile 1 nolu tasarım yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa dava konusu 2020 09961-4 sıra numaralı tasarımın da yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, 2023-T-625 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu tasarımın hükümsülüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, 2020 09961-4 sıra numaralı tasarımın, dava dışı firma tarafından yapılan itiraz üzerine 27.09.2021 tarih ve 2021-T-785 sayılı YİDK kararı ile hükümsüz kılındığını, davanın açıldığı tarihte tescilli olmayan bir tasarımın hükümsüzlüğünün istenilemeyeceğini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin itiraza konu tasarımdan daha önce kamuya arz edildiğini ispat kabiliyetinden yoksun olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, dava konusu tasarımın farklı sosyal medya hesaplarında başvuru tarihinden çok daha önce kamuya sunulduğu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2021-T-625 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarım tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili, dava konusu tasarımın dava dışı Şirketin itirazı üzerine 27.09.2021 tarih ve 2021-T-785 sayılı kararı ile hükümsüz kılındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı tarafa itiraz aşamasında sunulan delilerin tarih kaydı içermediğini, başkaca da bir delilin sunulmadığını, sunulan deliler kapsamında inceleme yapan YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava açıldığı tarihte zaten hükümsüz olan bir tasarım için açılan işbu davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının itiraz aşmasında YİDK'e sunduğu delilerin dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ispata elverişli bulunmadığını, dava konusu YİDK kararı sadece davacı tarafça sunulan deliller kapsamında verildiğinden hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2020 09961-4 nolu tasarımın, farklı sosyal medya hesaplarında başvuru tarihinden çok daha önce kamuya sunulan ürünler karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, 6769 sayılı SMK'nın 55 ve 56. maddeleri uyarınca tasarımlar yönünden mutlak yenilik kriterinin kabul edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2017 tarih ve ██████████ E.- █████████ K. sayılı kararında da açıklandığı üzere bir tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığının resen gözetilmesi gerektiği, bu sebeple dava konusu tasarımın yenilik kriterini haiz olup olmadığının belirlenmesinde, sadece davacının YİDK aşamasında sunduğu delillerle bağlı kalınmamasında bir isabetsizlik olmadığı, diğer taraftan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının da bulunduğunu, zira dava konusu tasarımın reddedildiği 2021-T-785 sayılı YİDK kararının, işbu dava tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, davalılar ..., ... Züccaciye Ticaret ve San. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalılar ..., ... Züccaciye Ticaret ve San. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca davalı şirket ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 345,55'er-TL bakiye harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.