Anahtar kelimeler: Nam Zımnen Aralıksız Denizli Tarımsal Bağkur Günlerinin Antalya Dönemdeki Kuruma
MAHKEMESİ
: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Denizli 4. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; dava konusuna ilişkin 31.03.2023 tarihli dilekçeyle davalı Kuruma başvurarak, müvekkilinin 1994 yılı ve sonrası dönemdeki kendi nam ve hesabına aralıksız tarımsal faaliyetlerinden kaynaklı olarak, Bağ-Kur sigortalılık günlerinin tescilini talep ettiklerini, davalı Kurum tarafından başvuruya dava tarihine kadar cevap verilmeyerek taleplerinin zımnen reddedildiğini, ancak müvekkilinin 01.05.1994 - 31.12.1994 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerinin şifahen kabul edildiğini, müvekkilinin Kurum tarafından kabul edilen süreler dışında kalan dava konusu 01.01.1995 - 31.12.2002 tarihleri arasındaki kendi nam ve hesabına kesintisiz sıralı tütün yetiştiriciliğinden kaynaklanan sigortalılığının tespiti ve tescili gerektiğini, davacı müvekkilinin ... ili .... ilçesi ... köyünde doğduğunu, yaşamını burada sürdürdüğünü ve burada ailesine ait tarla ve tarımsal alet edavatı kullanarak uzun yıllar kesintisiz olarak sürdürdüğü tarımsal faaliyetler (tütün yetiştiriciliği) ile geçimini sağladığını, müvekkilinin önceki evliliği sırasında soy isminin ... ve evlenmeden önceki soy isminin Belger olduğunu, müvekkilinin davalı Kurumun mevzuatı kapsamında davaya konu süreler içerisinde bir işverene iş akdiyle bağımlı işçi olarak çalışmadığını veya kendi nam ve hesabına esnaflık faaliyetinde bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu 01.01.1995-31.12.2002 tarihleri arasındaki sürede, kendi adına ve hesabına tarımsal faaliyette bulunmasına karşın davalı Kurum tarafından mülga 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/b hükümleri kapsamında müvekkilinin sigortalılığının kayıt ve tescil edilmediğini, müvekkilinin dilekçe ekinde sundukları tevkifat kayıtlarından anlaşılacağı üzere, 01.05.1995 tarihinden 31.12.2002 tarihine kadar aralıksız biçimde tütün teslim ettiğini beyanla; müvekkilinin 01.05.1994 - 31.12.2002 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının devam ettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddi gerektiğini, davacının müvekkili Kurumun 7...6 Bağ-Kur sicil numaralı sigortalısı olduğunu, davacının dosyasının tetkikinde, 08.04.1994, 05.05.1995, 19.04.1996, 03.04.1997, 22.04.1998, 30.06.1999, 03.05.2000, 22.05.20 01... .03.2022 tarihlerinde satmış olduğu tarımsal ürünler nedeniyle 2926 sayılı Kanun gereği tescil işleminin yapılması talebiyle müvekkili Kuruma müracaatta bulunduğunu, davacının tarımsal ürün satışı nedeniyle tevkifat kesintilerinin yapıldığı 1994 yılı Nisan ayı esas alınmak suretiyle, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4/1-b, 4 numaralı alt bendi kapsamında 01.05.1994 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılık tescilinin yapıldığını, davacının ziraat odası kaydının mevcut olmadığını, davacının Kuruma ibraz ettiği tevkifat listesine istinaden ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tevkifat Servisince Vertab 1995, Spierer 1997, 19 98... , Dimon 2001, Boromik 2002 yıllarında kesintinin mevcut olmadığı ve Tütün Limited 1996 yılına ait belgede sigortalıya ait kimlik bilgilerinin belirtilmediğinden bahisle davacının adına tarımsal ürün satışı nedeniyle işlem tesis edilemeyeceğinin bildirildiğini, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tevkifat Servisince davacının güvence hesabına Bağ-Kur priminin ait olduğu 20.04.1994 tarihi esas alınarak, davacının ihya kapsamında olan 01.05.1994 - 31.12.1994 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerinin kesinleştiğini, müvekkili Kurum tarafından işlem yapılmış olup, mevzuat hükümlerine uygun olan bu işlem gereğince davacının talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını beyanla; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.01.1995-31.12.2002 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı SGK vekili temyiz dilekçesinde
:a. Davacının Ziraat Oda kaydı olmadığını,b. Davacının Kuruma ibraz etmiş olduğu tevkifat kesinti listesine istinaden ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tevkifat Servisi Vertab 1995, Spierer 1997, 19 98... , Dimon 2001, Boromik 2002 yıllarında % kesinti mevcut olmadığı ve Tütün Limited 1996 firma sigortalıya ait kimlik bilgilerini belirtmediğinden bahisle davacı adına tarımsal ürün satışı nedeniyle işlem tesis edilemeyeceğini,c. Müvekkil Kurum tarafından yapılan işlemler mevzuat hükümlerine uygun olup davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.