Anahtar kelimeler: Satımdan Geçilmiş Davalıborçlu Bayilik Davalıborçlunun Akaryakıt Yapmaya Akdedilen Borca Yazildiği
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafça ödenmeyen borçlara ilişkin davalı/borçlu aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı/ borçlunun borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve itirazın iptali gerektiğini, huzurdaki davaya konu icra takibi daha yüksek meblağlı olmasına karşın bu alacağın bir kısmı için HMK m.109/1 gereğince ve bu maddenin 2 fıkrasının 20.05.2015 tarihinde iptal edilmesi nedeniyle kısmi dava açılmasında müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu, bu nedenle işbu davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak yöneltildiğini, davalı şirketin üzerine kayıtlı malları satma ve başkasına devretme girişiminde bulunma ihtimaline binaen davanın sonuçlanması halinde müvekkili şirketin tahsil imkânının ortadan kalkmaması ve telafisi mümkün olmayacak derecede zararının meydana gelmemesi adına davalı şirket adına kayıtlı taşınırlar, taşınmazlar ve banka hesaplarına alacak değeri kadar teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, HMK'da tedbir talep eden tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtildiğinden bu kapsamda davalı şirketin bağlı bulunduğu ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve davalının önceki kayıtlı bulunduğu Çaycuma Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kayıtların gelmesi halinde davalı şirketin pay devri gerçekleştirdiği ve sürekli adres değişikliğine gittiğinin görüleceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davalı şirket arasında 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, tarafların bu sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerme getirmeyi taahhüt ettiklerini, ancak davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin alacak-borç tutarlarını açık hesap ilişkisi şeklinde sürdürdüğünü, davalı şirketin, müvekkili şirkete akaryakıt bayilik sözleşmesinden 2022 yılından devreden 288.533,20 TL, 2023 hesabı ile birlikte toplam 369.326,42 TL borçlu bulunduğundan ... 5. Genel İcra Dairesi ██████████ E. sayılı dosyası ile 369.326,42 TL asıl alacak ve bu alacağa 28.03.2023 tarihinden itibaren (Davalıya ... 18. Noterliği aracılığı ile keşide ettirilen 23.03.2023 tarihli ve 07619 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işletilmek üzere) reeskont avans faizi talep edilmiş olduğunu, ... 18. Noterliği aracılığı ile keşide ettirilen 23.03.2023 tarihli ve 07619 yevmiye numaralı ihtarname ile birlikte davalı şirketçe düzenlenen BYR2023000000006 fatura numaralı 17.03.2023 tarihli 36.784.35 TL tutarlı fatura ile BYR2023000000005 fatura numaralı 17.03.2023 tarihli 80 793.22 TL bedelli faturaların iadelerinin de yapılmış olduğunu, müvekkili şirketçe düzenlenen 21.12.2022 tarihli MFD2022000003447 numarali 36.784,35 TL ve davalı tarafından iade edilen BYR2023000000006 fatura numaralı 17.03.2023 tarihli 36.784,35 TL tutarlı fatura içeriğinin otomasyon hizmet yansıtmasına ilişkin olduğunu, davalı şirket ile yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesinin teamülü gereğince otomasyon hizmet bedellerinin davalı bayiye yansıtılabildiğini, Yargıtay 19 HD. ██████████ Esas ██████████ Karar ve 17.12.2014 tarihli ilamında; "Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...bu sistemin bayiden satılan akaryakıtın denetim amacına yönelik olması ve petrol ürünleri konusunda düzenleyici kurulun EPDK olması nedeniyle bayinin bu sistemi kurmaması halinde kurulumun dağıtıcı davacı tarafından yapılarak bedelinin davalı bayiden tahsilinin açıklanan düzenlemelere uygun olduğu bu durumda davalının takibe itirazında haksız olduğu..." yönünde olduğunu, müvekkilince düzenlenen 09.01.2023 tarihli MFD2023000000049 numaralı 80.793,22 TL tutarlı fatura ile davalı şirketçe iade edilen BYR2023000000005 numaralı 17.03.2023 tarihli 80.793,22 TL tutarlı fatura içeriğinin de vade farkı faturası olduğunu, ilgili fatura içeriğine bakıldığında da günlük 0,18 vade oranının baz alınmış olduğunu, hesap bakiyesinde kaç gün gecikme mevcut ise gecikme gün sayısı ile belirtili vade oranı ile çarpılıp çıkan oran ile gecikmiş bakiye tutarının üzerinden vade hesabı yapılarak davalı şirkete + KDV olacak şekilde fatura düzenlenmiş olduğunu, Akaryakıt bayilik sözleşmesi ve mütemmim cüz'i olan protokolün 2. maddesi gereğince müvekkili şirketin vadeli alımlarda vade oranını değiştirme hakkı saklı tutulduğundan ve taraflar arasında düzenlenen diğer fatura içeriklerine bakıldığında taraflar arasında vadeli çek farkı açıklamalı faturaların mevcut olduğunu ve vade farkı uygulamasının taraflar arasında teamül haline geldiğinin görüleceğini, davalı şirketçe düzenlenen 21.12.2022 tarihli faturanın sistem üzerinden 22.12.2022 tarihinde, 09.01.2023 tarihli faturanın da 11.01.2023 tarihinde sistem üzerinden gönderilmiş olduğunu, TTK m.23/2 maddesi gereğince yasal sürede itiraz edilmemiş ve 17.03.2023 tarihinde iade faturası düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle davalı şirket yönünden fatura içeriğinin kesinleşmiş olduğunu ve vade farkının davalı tarafından kabul edilmiş sayıldığını, vade farkı istemi faiz niteliğinde olmadığından, geç ödemeden doğan fiyat farkı olması nedeniyle davalı şirketin akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borcuna 28.03.2023 tarihinden itibaren tarafların tacir olması nedeniyle reeskont avans faizi uygulanmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, belirtilen nedenlerle davalı şirketin hem müvekkiline olan borçlarını ödemekten imtina ettiğini, hem de haksız yere iade faturaları keserek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellediğini, taraflarca ... 5. Genel İcra Dairesi ██████████ E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı/borçlunun 26.09.2023 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin icra dosyasındaki alacak taleplerinin ticari nitelikli olduğundan TTK madde 5/A gereğince 01.12 2023 tarihinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, 13.12.2023 tarihinde yapılan son oturumda anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklandığı üzere davalının takibe, borca, faiz oranına, işlemiş faize, takip sonrası işleyecek faize ve diğer tüm fer'ilerine yönelik itirazında haksız olduğunu, sözleşme, borç dökümü, taraflara ait tüm ticari defterler ve belgeler, BS- BA formları ve sair “ delillerinin bilirkişi incelemesi ve bu delillerin tetkiki sonucu davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibine devam edilebilmesi için işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, tüm bu nedenlerle ... 5. Genel İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı dosyasında icra takibine yönelik haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına, alacağın likit, muaccel ve hesaplanabilir olması nedeniyle de davalı/borçlunun 920'den aşağı olmamak üzere İcra- inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ettikleri beyanla; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.109/1 gereğince şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline; Öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve sair üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkiline olan borcu karşılayacak kadarı üzerinde teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulüne, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı dosyasında icra takibinde yer alan borca yönelik haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra- inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve avukat vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Islah Dilekçesi
: Davacı vekilince 14.01.2024 tarihli dilekçe ile 369.326,42 TL cari hesap alacağı 22.705,99 TL İşlemiş Faiz (█████/2023) olmak üzere toplam 392.032,41 TL üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilince ifası gereken herhangi bir borç olmadığının açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen borcun zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı her ne kadar müvekkilinin akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan bir borcu olduğunu iddia etmişe de borcun kaynağı ve borcun varlığına ilişkin herhangi somut bir delil sunamamış olduğunu, tarafların defter ve belgelerinin de incelenmesinden de görüleceği üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Mahkemece talep edilmesi halinde müvekkiline ait ticari defter ve belgelerin dosyaya sunulacağını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından işbu haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, davacı takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya kira borcu bulunmadığını, bu hususun banka hesap hareketlerinin celbi ve alınacak bilirkişi raporu ile görüleceğini, bu haliyle takip haksız olduğundan davanın reddi halinde davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacının aynı hukuki ilişkiye dair ... 1. Genel İcra Müdürlüğü ███████████ E. sayılı icra takibi ile müvekkili aleyhine takip başlatmış olduğunu ve takibin kesinleştiğini, davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklı mükerrer takip başlatmış olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, icra dosyasının celbi ve taraflarınca bilahare sunulacak belgelerle takibin mükerrer olduğunun görüleceği beyanla; Davanın reddine, takibe konu alacağın M20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücretiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-Sözleşme örneği,-Ticari defter ve kayıtlar-İhtarname örnekleri-Davacı defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu-Davalı defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı vekilince yetkisizlik itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 38.maddesi uyarınca yetkili icra daireleri ve yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olmakla birlikte davalı vekilince süresi içinde yetkisizlik itirazının ileri sürülmediği anlaşılmakla, süresinden sonra ileri sürülen yetkisizlik itirazının bu nedenle reddine karar verilmiş isin esasının incelenmesine geçilmiştir. ,Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafça ödenmeyen (2022 yılından devreden 288.533,20 TL borcu ile 2023 hesabı ile birlikte toplam 369.326,42 TL borcu bulunduğundan) borçlara ilişkin davalı/ borçlu aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı dosya numarası ile icra takibine geçildiği ancak davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itirazda bulunulduğu ileri sürülerek itirazın iptali davası açıldığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı (1.000,00 TL) , takibe esas faturalardan 36.784,35 TL tutarlı faturanın otomasyon hizmet yansıtmasına ilişkin olduğu, 80.793,22 TL bedelli faturaların ise vade farkına ilişkin olduğunun belirtildiği, davacı vekilince yargılama esnasında sunulan(dava tarihinden itibaren 1 yıl içinde) 14.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 369.326,42 TL cari hesap alacağı 22.705,99 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 392.032,41 TL üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce taraf defterleri incelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmış, █████/2024 tarihli bilirkişi raporu (işlemiş faiz hesabı dışında kalan bölüm bakımından) dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamına göre;Davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.03.2022 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı şirketçe davacı şirkete gönderilen 23.03.2023 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmakta ise de, feshin haklı olduğuna dair bir savunma davalı tarafça ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delil de dosya içerisine sunulmamıştır.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.maddesinde; BAYİ'ye satılacak her türlü ürünün fiyatı, ...'ce saptanır ve uygulanır. BAYİ, işbu sözleşme uyarınca satın aldığı ürünlerin bedellerini, ...'ce belirlenecek fiyatlar üzerinden, ...'nin belirlediği vadelerde ödeyecektir Ödememe, eksik ödeme veya geç ödeme hallerinde ... işbu sözleşmeyi fesh edip, etmemekte serbesttir. Ödemelerde gecikme halinde ... alacakları için faizle ilgili yasal mevzuatta belirtilen ve ticari işlerde uygulanan gecikme faizinin altında kalmamak üzere ve kendisinin belirleyerek tüm bayilerine tatbik herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın nakde çevirmeye yetkilidir'' hükmü bulunduğu,Kâr Mahrumiyeti başlıklı 20 maddede; BAYİ'nin işbu sözleşme mevzuu edimlerini basiretti bir tacirden beklenen gayret ve özenle yerine getirmemesi neticesi, ... menşeli ürünlerin bayi eliyle satışının gerekli düzeyin altında kalması halinde BAYİ, bu sebeple ...'nın uğrayacağı kâr mahrumiyetini tazmin etmekle yükümlüdür. Keza işbu sözleşmenin BAYİ'nin sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle ... tarafından ya da haksız surette BAYİ tarafından feshedilmesi halinde BAYİ, ...'nİn bu yüzden doğabilecek tüm menfi ve müsbet zararlarını ve bu arada sözleşme feshedilmemiş olsaydı, ifa edileceği süre sonuna kadarki döneme ait olmak üzere, ...'nın ileriye dönük kâr mahrumiyetini derhal ödemekle yükümlüdür,hükmü bulunduğu,Kayıtlar başlıklı 24 maddede; İş bu sözleşme konusu ticari münasebet nedeniyle, BAYİ'nin ...'deki borç ve alacağının miktarı ile ...'den temin ettiği, her nevi akaryakıt, madeni yağ vs. malların cins, miktar, bedelleri ve teslimat tarihleri MFOD'nın defter ve kayıtlarına göre belirlenecektir Bu bakımdan taraflar, ...'nin defter ve kayıtlarının kâfi delil teşkil ettiğini, HUMK'nun 287 vd. maddeleri uyarınca delil sözleşmesi hükmünde olmak üzere kabul etmişlerdir. BAYİ, bayilik faaliyetlerinden doğan tüm ticari muameleleri kanuni defterlerine tam ve doğru olarak geçirmek ve her türlü vesaiki kanuni süresince muhafaza etmekle yükümlüdür BAYİ, ...'nİn her türlü talebinde ve ...'ce belirlenecek süre içinde, ... ile hesap mutabakatı yapmakla yükümlüdür. BAYİ kayıtları ve sözleşmeler ile ... kayıtları ve sözleşmeler arasında mübayenet olması halinde, ...'nin kayıtlan ve ...'de mevcut sözleşmelere itibar edilecektir, hükmü bulunduğu,Feshin Sonuçları başlıklı 32.maddede; Fesih halinde;a)BAYİ ile akdedilmiş bütün sözleşmelerde ...'ya düşen edimlerin yerine getirilmesi vecibesi sona erer. BAYİ'nın söz konusu sözleşmeler gereği edimleri ile mal alımlarından doğan bilcümle borçları ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın muaccel hale gelir ve BAYİ tarafından derhal ...'ye ödenir, temerrüt halinde söz konusu borçlara ... tarafından tespit edilerek uygulamaya konulan temerrüt faizi uygulanır.b)BAYİ, varsa ... tarafından kendisine ariyet, kira vs. surette teslim edilmiş bulunan tüm malzeme ve teçhizatı derhal ve ayrıca ihtarata gerek olmaksızın aldığı şekilde sağlam vaziyette ...'ye iade etmeyi, aksi halde bunların fesih tarihindeki rayiç değerini ...'ye derhal ödemeyi kabul ve taahhüt eder.c)İşbu sözleşmenin BAYİ'nin sözleşmeye aykırı davranıştan sebebiyle ... tarafından ya da herhangi bir nedenle BAYİ tarafından feshedilmesi halinde; BAYİ, ...'nin menfi ve müsbet bilcümle zararlarını ve bu arada sözleşme feshedilmemiş olsaydı, verdiği satış taahhüdünü veya bayilik süresince almış olduğu ürün miktarının ortalaması baz alınarak ifa edileceği süre sonuna kadar ki döneme ait olmak üzere ...'nin ileriye dönük, ödeme gününde uygulanmakta olan Merkez Bankası Döviz satış kuru Üzerinden beher m3 beyaz ürün için 50 USD Ş (Elli Amerikan Dolan) kâr mahrumiyetini derhal ödemekle yükümlüdür.d)Sözleşmenin feshi halinde BAYİ; ...'ye ait olan ya da üzerlerinde ...'nin adının ambleminin logo, resim ve işaretlerinin bulunduğu her türlü levha, direk, pano, poster, kanopi, akaryakıt pompası, tanker, her türlü promosyon malları, benzerleriyle fatura, sevk irsaliyesi, sipariş mektubu broşür vs. Basılı evrakın kullanımına, teşhirine ve dağıtımına derhal son verir.e)Satış yerinde ... tarafından kendisine teslim tutanağı ile ariyet olarak verilen malzeme ve teçhizatı ve montajı yapılan tüm sökülebilecek malzeme ve teçhizatı ...'nin belirleyeceği adrese aynen iade etmeyi söküm, nakliye ve diğer giderleri ödemeyi veya haklı nedenlerle iade edemiyorsa rayiç bedellerim ödemeyi ve yine varsa ... tarafından yapılan sabit yatırımların ( bina, kanopi, saha betonu gibi) rayiç bedellerini ödemeyi beyan ve kabul eder.” hükmü bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntıları ifade edildiği üzere; Davalı şirket ticari defterlerinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümüne (usulüne uygun tutulmamış olması nedeniyle) dayanak olamayacağı tespit edildiğinden, davacı ticari defterlerine göre (Sözleşmenin 24 maddesi hükmü de dikkate alınarak) yapılan değerlendirme neticesinde; davalı şirketin 251.748,85 TL ürün bedeli, 36.784.35 TL Otomasyon Hizmet Bedeli, 80.793,22 TL'de vade Farkı (taraflar arasında daha evvel düzenlenen faturalara vade farkı işletilmiş olması bu yönde taraflar arasında uygulamanın benimsenmiş olmasına göre) olmak üzere toplam 369.326,42 TL alacaklı bulunduğu kanaatine varılmıştır.Davacı vekilince icra takip dosyasında işlemiş faiz alacağı bakımından itirazın iptali talep edilmiş ise de; davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 23.03.2023 tarihli ihtarname içeriği nazara alındığında, davalı tarafı temerrüde düşürücü nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi heyet raporunda yer alan takip öncesi işlemiş faiz hesabına itibar edilmemiştir.Davalı vekilince .... .... .... sayılı dosyasında davacının takip yaptığı, eldeki dava ile mükerrer talepte bulunduğu savunulmuş ise de, takip dosyası içeriğine göre, alacaklı ... Akaryakıt...Ltd.Şti tarafından borçlu ... Akaryakıt ...Ltd.Şti aleyhine kefil sıfatıyla 11.07.2023 tarihinde başlatılan Kambiyo senetlerine özgü takip ile 400.000,00 TL bedelli, 11.04.2022 tanzim ve 05.01.2023 vade tarihli bono'nun tahsilinin talep edildiği, davalının takip dosyasında bono keşidecisi dava dışı Feyza Gürün'ün kefili sıfatıyla yer aldığı buna göre mükerrer bir takipten bahsedilemeyeceği anlaşılmakla savunmaya itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,-Davalının ... 5.Genel İcra Dairesine ait ██████████ sayılı takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 369.326,42 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 369.326,42 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,2-Kabul edilen 369.326,42 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 25.228,69 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 6.680,00 TL ıslah harcı toplamı 7.107,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 18.121,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 6.680,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.535,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 660,00 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.660,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.100,51 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 559,49 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 369.326,42 TL üzerinden takdir edilen 59.092,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 22.705,99 TL üzerinden takdir edilen 22.705,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.939,29 TL sinin davalıdan, geri kalan 180,70 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025 █████/2025Katip ...¸e-imzalıdır.Hakim ...¸e-imzalıdır.